Vamos a empezar por el principio haciendo honor al “rigor que reclamas”. En tú primer párrafo y en eso de (al final) “como prueba de respeto y consideración hacia los demás” se hace evidente que usted no se aplica su propia norma. En los años 46/47/48 la sola ayuda alimentaria que llego a España fue la de Argentina de la mano de Perón y Eva Duarte. Por otro lado, querer vendernos la “ayuda” alimentaria de ee. uu a España (1953?) como altruista y gratuita, ya peca por si sola y por parte suya de una gran falta de “rigurosidad”. Otra cosa hubiese sido el haber descrito resumiendo aquello, el precio que se pagó por la leche en polvo y los ladrillos de queso amarillo. El precio fue básicamente pagado cediendo terrenos para bases militares y modernizar el ejercito con los residuos de la segunda guerra mundial…amén de otras dadivas y concesiones a espaldas del pueblo. Me atrevería a opinar sobre “porqué la Justicia Universal no llegó a tiempo” pero no quiero levantar polémicas estériles ni erizar los pelos de nadie.
Sobre el segundo párrafo: no es necesario ser jurista para reconocer que la enmienda de la Justicia Universal sin haber sido discutida en el parlamento ya es de por si claramente inmoral. Y no lo digo yo, que tampoco soy “jurista”, sino por las críticas de “expertos”, tanto a nivel nacional como internacional, sobre dicha modificación. A escala nacional jueces de la Audiencia Nacional criticando el cambio de “retroceso” y que "merece la peor de las críticas posibles" por la "sorprendente premura" en que se ha tramitado. La Corte Penal Internacional y las Naciones Unidas han aportado sus críticas. No vamos a entrar en los derechos humanos que han quedado eliminados y sin protección, pero al menos reconozcamos abiertamente que tantos “expertos” no pueden estar equivocados.
Y pasamos al tercer párrafo: Aporté noticias con las que nuestro sistema “democrático” quedaba en entredicho y como demostración de la doble vara de medir, primero criticando un sistema que busca mejoras sociales y al mismo tiempo negociando. Es cierto que España ha suspendido las ventas (al menos oficialmente), a Venezuela como “rigurosamente” cierto lo fue que ee. uu puso freno, dejando en evidencia nuestra soberanía). También es cierto que últimamente detuvo (al menos oficialmente) la venta de material policial y de seguridad. Pero esto último no deja de ser otra cosa que una medida intencionada y enfocada a desestabilizar todo un proceso soberano no ajeno a los importantes intereses que España mantiene allí. Y para hacer honor a la verdad, apoyando un presunto amago de golpe de estado en el pasado
En lo referente al Partido PODEMOS y Pablo Iglesias y una vez pasado el ataque de histeria sufrida en el sector de derechas e izquierdas, añadiría que todas aquellas críticas que se han dirigido con saña, también incluyen a quienes buscamos los cambios necesarios para disfrutar de una democracia real y no de una perversidad como la actual
Término pidiendo disculpas por el ladrillazo no sin antes recomendar ser más “riguroso” a la hora de pedir “rigurosidad” a los demás y de medias verdades, ni una mas
Sobre el segundo párrafo: no es necesario ser jurista para reconocer que la enmienda de la Justicia Universal sin haber sido discutida en el parlamento ya es de por si claramente inmoral. Y no lo digo yo, que tampoco soy “jurista”, sino por las críticas de “expertos”, tanto a nivel nacional como internacional, sobre dicha modificación. A escala nacional jueces de la Audiencia Nacional criticando el cambio de “retroceso” y que "merece la peor de las críticas posibles" por la "sorprendente premura" en que se ha tramitado. La Corte Penal Internacional y las Naciones Unidas han aportado sus críticas. No vamos a entrar en los derechos humanos que han quedado eliminados y sin protección, pero al menos reconozcamos abiertamente que tantos “expertos” no pueden estar equivocados.
Y pasamos al tercer párrafo: Aporté noticias con las que nuestro sistema “democrático” quedaba en entredicho y como demostración de la doble vara de medir, primero criticando un sistema que busca mejoras sociales y al mismo tiempo negociando. Es cierto que España ha suspendido las ventas (al menos oficialmente), a Venezuela como “rigurosamente” cierto lo fue que ee. uu puso freno, dejando en evidencia nuestra soberanía). También es cierto que últimamente detuvo (al menos oficialmente) la venta de material policial y de seguridad. Pero esto último no deja de ser otra cosa que una medida intencionada y enfocada a desestabilizar todo un proceso soberano no ajeno a los importantes intereses que España mantiene allí. Y para hacer honor a la verdad, apoyando un presunto amago de golpe de estado en el pasado
En lo referente al Partido PODEMOS y Pablo Iglesias y una vez pasado el ataque de histeria sufrida en el sector de derechas e izquierdas, añadiría que todas aquellas críticas que se han dirigido con saña, también incluyen a quienes buscamos los cambios necesarios para disfrutar de una democracia real y no de una perversidad como la actual
Término pidiendo disculpas por el ladrillazo no sin antes recomendar ser más “riguroso” a la hora de pedir “rigurosidad” a los demás y de medias verdades, ni una mas