Ciudadana, estoy hecha un lio.
Los que más reclaman retirar lo de la ciudanía que según ellos no es necesario, son los políticos hijos de albañiles, panaderos emigrantes etc que ahora creen no es necesario enseñar a los niños respeto con las ideologias de los demás.
que se creen esta gente, que en sus casas donde a los homosexuales se les llama "maricones" a los de otro color "negros de mie.... y cosas por el estilo les educarán diciendo los derechos de esta gente "diferente" son los mismos que los tuyos? de verdad se lom creen?
No entiendo nada.
Los que más reclaman retirar lo de la ciudanía que según ellos no es necesario, son los políticos hijos de albañiles, panaderos emigrantes etc que ahora creen no es necesario enseñar a los niños respeto con las ideologias de los demás.
que se creen esta gente, que en sus casas donde a los homosexuales se les llama "maricones" a los de otro color "negros de mie.... y cosas por el estilo les educarán diciendo los derechos de esta gente "diferente" son los mismos que los tuyos? de verdad se lom creen?
No entiendo nada.
Permíteme, raiola, que te eche una mano en ese marasmo de confusión en que dices que te encuentras. Si lo que digo no te vale, tranquila. No intento convencerte, sino mirar contigo la misma realidad.
Si te fijas bien los políticos no dicen que “no es necesario lo de la ciudadanía”, sino que es necesario eliminar una asignatura que imponía a todos los alumnos/as una ideología concreta y además sin contar con el criterio de los padres, que es fundamental. Si das un repaso a los libros de la “Educación para la ciudadanía” estaban obsesionados por iniciar a los alumnos en el sexo, dándoles pistas, desde antes de la adolescencia, de cómo disfrutar sexualmente con amiguitos y amiguitas, dando una visión completamente animal (deshumanizada) del significado de la sexualidad. En algunos textos se acompañaban las teorías con ilustraciones de sexo explícito y duro, increíblemente provocativas, lo que se había venido llamando siempre “corrupción de menores”, pero obligatorio. Protestaron muchos padres y asociaciones de que a unos alumnos les obligasen a pasar por esa “educación” (?), pero los políticos que la impusieron estaban por encima de los criterios familiares y lo imponían con total descaro y prepotencia sin que se pudiera ni rechistar. Esos libros sí eran un ataque a quien pensase diferente.
Cuando dices que ” ahora creen no es necesario enseñar a los niños respeto con las ideologías de los demás” creo que estás haciendo una afirmación gratuita. Una cosa es el respeto a las ideologías de los demás y otra es obligar a que todos tengan la mía o la de zp (por cierto, no es lo mismo ideología que ideas). Es lo que imponía zp: todos, por decreto, debían formarse en su ideología.
Lo que ha dicho este ministro es que esa asignatura desaparecerá para sustituirla por Educación Cívica y Constitucional, que es aprender a ser españoles según nos pide la Constitución que nos hemos dado todos. El ministro no se mete donde no le llaman.
Todo lo que afirmas sobre homosexuales, negros, etc., no tiene aquí su lugar. Ahora es cuando se aprenderá en las aulas (si hacen lo que anuncian) a ser respetuosos con las ideas de los demás y, sobre todo, con las personas de cualquier ideología que sean.
Si te fijas bien los políticos no dicen que “no es necesario lo de la ciudadanía”, sino que es necesario eliminar una asignatura que imponía a todos los alumnos/as una ideología concreta y además sin contar con el criterio de los padres, que es fundamental. Si das un repaso a los libros de la “Educación para la ciudadanía” estaban obsesionados por iniciar a los alumnos en el sexo, dándoles pistas, desde antes de la adolescencia, de cómo disfrutar sexualmente con amiguitos y amiguitas, dando una visión completamente animal (deshumanizada) del significado de la sexualidad. En algunos textos se acompañaban las teorías con ilustraciones de sexo explícito y duro, increíblemente provocativas, lo que se había venido llamando siempre “corrupción de menores”, pero obligatorio. Protestaron muchos padres y asociaciones de que a unos alumnos les obligasen a pasar por esa “educación” (?), pero los políticos que la impusieron estaban por encima de los criterios familiares y lo imponían con total descaro y prepotencia sin que se pudiera ni rechistar. Esos libros sí eran un ataque a quien pensase diferente.
Cuando dices que ” ahora creen no es necesario enseñar a los niños respeto con las ideologías de los demás” creo que estás haciendo una afirmación gratuita. Una cosa es el respeto a las ideologías de los demás y otra es obligar a que todos tengan la mía o la de zp (por cierto, no es lo mismo ideología que ideas). Es lo que imponía zp: todos, por decreto, debían formarse en su ideología.
Lo que ha dicho este ministro es que esa asignatura desaparecerá para sustituirla por Educación Cívica y Constitucional, que es aprender a ser españoles según nos pide la Constitución que nos hemos dado todos. El ministro no se mete donde no le llaman.
Todo lo que afirmas sobre homosexuales, negros, etc., no tiene aquí su lugar. Ahora es cuando se aprenderá en las aulas (si hacen lo que anuncian) a ser respetuosos con las ideas de los demás y, sobre todo, con las personas de cualquier ideología que sean.
Loli gracias, pero lo que no entiendo es; la educación debe ser en casa la formación en el cole, creo que en eso estaremos de acuerdo, pero si gobierna la izquierda pone lo de la educación para etc. bien, gana la derecha y como no hay cosas más importantes saca esa asignatura y nos pondrá por ejemplo Camino, dentro de unos años regresa la izquierda, sacamos camino y regresamos a esta materia.
De verda no crees que tenemos cosas mas urgentes que esto?
No crees que esta materia deberian aprendersela los padres para saber orientar a los hijos'
Es como lo de las niñas con 16 años que pueden abortar sin autorización de sus padres no seria mejor que fuesen los padres quien ANTES les explicasen las consecuencias.
Estamos confiados en que papá estado nos quite las castañas del fuego, y eso es lo que no puede ser, el estado está para otras cosas.
Perdón si molesto a alguien, pero es mi opinion.
De verda no crees que tenemos cosas mas urgentes que esto?
No crees que esta materia deberian aprendersela los padres para saber orientar a los hijos'
Es como lo de las niñas con 16 años que pueden abortar sin autorización de sus padres no seria mejor que fuesen los padres quien ANTES les explicasen las consecuencias.
Estamos confiados en que papá estado nos quite las castañas del fuego, y eso es lo que no puede ser, el estado está para otras cosas.
Perdón si molesto a alguien, pero es mi opinion.
Buenas tardes, raiola. Habrás pensado que he dejado de tener en consideración tu respuesta a mi anterior post. No. Pero yo no puedo pegarme al foro muchas horas, sino un ratito cada varios días. Aquí me tienes para darte una breve respuesta.
Dices que “la educación debe ser en casa la formación en el cole”. Supongo que lo que tú has querido decir es verdad. Yo lo digo de otra manera: La educación y formación corresponde a la familia. Educarnos y formarnos es sacar todas nuestras posibilidades psicológicas, intelectuales, físicas, sociales, religiosas, etc., y prepararnos para entrar en la vida con la mayor capacidad posible de afrontar los retos que se nos puedan presentar. La persona humana es el ser más indigente en el momento de nacer. Algunos animales comienzan desde el parto a vivir por su cuenta, otros en pocas semanas ya se defienden. Los humanos necesitamos años y años, y si no hemos tenido toda la suerte, podemos ser unos inmaduros, incapaces de afrontar las duras realidades que se nos presenten. Son tantas las exigencias (cuanto más progresa el hombre, son mayores), que los padres, la familia, (únicos responsables de la educación de sus hijos) no podrían hacerlo sólo por sí mismos; requieren muchos apoyos. Así, la cultura queda delegada en maestros preparados, el desarrollo físico puede requerir instructores de educación física, etc. Los padres pueden confiar, si sus hijos quedan en buenas manos. Pero no pueden, no deben desentenderse del seguimiento en el crecimiento de los suyos, porque no delegan la responsabilidad que les compete como padres, sino sólo el ejercicio de algunos aprendizajes. Por desgracia, no siempre es así, y algunos niños crecen sin el debido nido de desarrollo. Los regímenes totalitarios, como el comunista, el fascista… se arrogan el derecho a intervenir en la mente de las personas, y les forman para que sean sumisos seguidores de la doctrina estatal. Es el manejo de las mentes, con lo cual las personas siempre serán, súbditos y no señores, aunque la propaganda oficial hable mucho de “decisión del pueblo”. Por eso es muy importante que los gobiernos no impongan sus ideologías, sean de derechas o de izquierda, sino que respeten la ideología que pide la familia. En esto todos deberían unirse en un gran pacto de Estado, ajenos a los vaivenes de los cambios de signo de los gobiernos. Es difícil, muy difícil conseguirlo, pero hay que llegar a acuerdos sobre mínimos. Considero que una familia atea tiene pleno derecho a una educación atea, dentro y fuera del hogar, como una familia creyente tiene pleno derecho a una educación creyente (cristiana, musulmana, budista…) dentro y fuera de sus respectivas familias. Más aún, el Estado debe garantizar la libertad que les asiste en este derecho suyo, de modo que un musulmán o un ateo o un cristiano se sientan protegidos y ayudados igualmente por las leyes. Tú me hablas de lo que puede ocurrir con la alternancia de ideologías en el poder. Efectivamente, pero, (voy a seguir el ejemplo que tú has puesto, aunque es de un extremismo irreal) si los padres de unos alumnos desean que a sus hijos se les forme con la ideología que subyace en “Camino”, ¿quién es el gobierno para impedirlo? Como si quiere que se forme en “El Capital”, de Carlos Marx, ¿por qué no va a poder conseguirlo? La única limitación es el orden público, de modo que mis derechos quedan limitados por el derecho de los demás. ¿No es esto verdadera libertad de enseñanza?
¿Se entiende ahora mejor por qué la Educación para la Ciudadanía era perniciosa? (Es mi punto de vista). Pero afirmo, que si hay familias que desean eso para sus hijos, admito que se les debe respetar. No era el caso de la mayoría de familias, que ha enviado al PSOE a la oposición.
Ahora se habla de: Religión sí, Religión no. Mi respuesta es que quienes la soliciten les sea proporcionado y respetado, si por el número de alumnos puede asumirlo la economía de un Ministerio de Educación. Siguen algunos diciendo: que quien quiera Religión que lo pague, con mis impuestos, no. Sí, efectivamente, con tus impuestos se pagará lo que tú necesites, pero con los impuestos de las familias que lo solicitan sí se puede y debe pagar la asignatura que desean les sea impartida.
Dices que “la educación debe ser en casa la formación en el cole”. Supongo que lo que tú has querido decir es verdad. Yo lo digo de otra manera: La educación y formación corresponde a la familia. Educarnos y formarnos es sacar todas nuestras posibilidades psicológicas, intelectuales, físicas, sociales, religiosas, etc., y prepararnos para entrar en la vida con la mayor capacidad posible de afrontar los retos que se nos puedan presentar. La persona humana es el ser más indigente en el momento de nacer. Algunos animales comienzan desde el parto a vivir por su cuenta, otros en pocas semanas ya se defienden. Los humanos necesitamos años y años, y si no hemos tenido toda la suerte, podemos ser unos inmaduros, incapaces de afrontar las duras realidades que se nos presenten. Son tantas las exigencias (cuanto más progresa el hombre, son mayores), que los padres, la familia, (únicos responsables de la educación de sus hijos) no podrían hacerlo sólo por sí mismos; requieren muchos apoyos. Así, la cultura queda delegada en maestros preparados, el desarrollo físico puede requerir instructores de educación física, etc. Los padres pueden confiar, si sus hijos quedan en buenas manos. Pero no pueden, no deben desentenderse del seguimiento en el crecimiento de los suyos, porque no delegan la responsabilidad que les compete como padres, sino sólo el ejercicio de algunos aprendizajes. Por desgracia, no siempre es así, y algunos niños crecen sin el debido nido de desarrollo. Los regímenes totalitarios, como el comunista, el fascista… se arrogan el derecho a intervenir en la mente de las personas, y les forman para que sean sumisos seguidores de la doctrina estatal. Es el manejo de las mentes, con lo cual las personas siempre serán, súbditos y no señores, aunque la propaganda oficial hable mucho de “decisión del pueblo”. Por eso es muy importante que los gobiernos no impongan sus ideologías, sean de derechas o de izquierda, sino que respeten la ideología que pide la familia. En esto todos deberían unirse en un gran pacto de Estado, ajenos a los vaivenes de los cambios de signo de los gobiernos. Es difícil, muy difícil conseguirlo, pero hay que llegar a acuerdos sobre mínimos. Considero que una familia atea tiene pleno derecho a una educación atea, dentro y fuera del hogar, como una familia creyente tiene pleno derecho a una educación creyente (cristiana, musulmana, budista…) dentro y fuera de sus respectivas familias. Más aún, el Estado debe garantizar la libertad que les asiste en este derecho suyo, de modo que un musulmán o un ateo o un cristiano se sientan protegidos y ayudados igualmente por las leyes. Tú me hablas de lo que puede ocurrir con la alternancia de ideologías en el poder. Efectivamente, pero, (voy a seguir el ejemplo que tú has puesto, aunque es de un extremismo irreal) si los padres de unos alumnos desean que a sus hijos se les forme con la ideología que subyace en “Camino”, ¿quién es el gobierno para impedirlo? Como si quiere que se forme en “El Capital”, de Carlos Marx, ¿por qué no va a poder conseguirlo? La única limitación es el orden público, de modo que mis derechos quedan limitados por el derecho de los demás. ¿No es esto verdadera libertad de enseñanza?
¿Se entiende ahora mejor por qué la Educación para la Ciudadanía era perniciosa? (Es mi punto de vista). Pero afirmo, que si hay familias que desean eso para sus hijos, admito que se les debe respetar. No era el caso de la mayoría de familias, que ha enviado al PSOE a la oposición.
Ahora se habla de: Religión sí, Religión no. Mi respuesta es que quienes la soliciten les sea proporcionado y respetado, si por el número de alumnos puede asumirlo la economía de un Ministerio de Educación. Siguen algunos diciendo: que quien quiera Religión que lo pague, con mis impuestos, no. Sí, efectivamente, con tus impuestos se pagará lo que tú necesites, pero con los impuestos de las familias que lo solicitan sí se puede y debe pagar la asignatura que desean les sea impartida.