Amigo FERISA.
Todo para ti es influencias. El ser humano, al parecer, es un mueble que se va decorando a
gusto del consumidor. No traemos con nosotros ninguna virtud natural o genética.
Pues bueno. Yo no lo creo asi. Por muchos detalles que podría enumerar pero que lo evito
porque me desviaría de la esencia del tema que nos ocupa.
Aquí, repito, hay mucho fariseismo. Al menos por las personas que creen que un aborto es
simplemente eso: un aborto. Como quien se opera de un tumor. Y quien piensa tambien
que cada mujer tiene que hacer lo que quiera con su cuerpo. Y tampoco es eso porque la
mujer NO ES DUEÑA del ser que lleva ALOJADO en su cuerpo. Porque ese ser es "alguien"
independiente de su madre, es la aparición de una realidad nueva, que, repito, no es parte
del cuerpo de su madre, sino que esta alojado, implantado en ella. Una mujer dirá " estoy
embarazada" no " mi cuerpo esta embarazado". Una mujer habla de " voy a tener un niño",
no dice " tengo un tumor ".
Con frecuencia tambien se afirma la licitud del aborto cuando se considera que el va a nacer
(el que iba a nacer) seria anormal física o psíquicamente. Pero esto implica que el que es
anormal " no debe de vivir" ya que esa condición no es probable, sino segura. Y habría que
extender la misma formula entonces al que llega a la anormalidad por accidente, enfermedad
o vejez. Y si se tiene esa convincion hay que mantenerla con todas sus consecuencias y no
actuar como Hamlet que hiere a Polonio con su espada cuando esta oculto detrás de la
cortina. Hay, como es el caso, que se atreven a agredir al niño SOLO cuando esta oculto-
diríamos que protegido- en el seno materno.
Y es curioso en este debate como se margina totalmente al padre. Esto nunca se dice. Se pasa
por alto. Se habla de la "mujer objeto" y ahora se piensa en el "niño tumor" porque se puede
extirpar como si fuere un crecimiento enojoso. Se trata de destruir el carácter personal de lo
humano. Por eso se habla de derecho a disponer del propio cuerpo. Pero, aparte de que el niño
no es parte del cuerpo de su madre sino " alguien corporal implantado en la realidad corporal
de su madre", ese supuesto derecho no existe. A nadie se le permite la mutilación, y los demás,
y, a ultima hora el poder publico, lo impiden. Como digo siempre, si me quiero tirar desde una
ventana, acuden la policía y los bomberos y por la fuerza me lo impiden.
Hay mucha falsedad en esta sociedad, o al menos en la parte de la sociedad proclive a
este deleznable hecho. Nos gusta ver " nacer" el nuevo día, nos gusta ver "nacer" las flores,
nos repele que se asesine a los niños, como los dos hermanitos de Cordoba, nos cabreamos
echamos leches contra esta " m......... da" de Justicia que tenemos. Y sin embargo hacemos
Leyes para abortar al todavía no nacido. Las mismas personas. Y la misma Justicia.
Fariseismo puro.
Saludos.
Todo para ti es influencias. El ser humano, al parecer, es un mueble que se va decorando a
gusto del consumidor. No traemos con nosotros ninguna virtud natural o genética.
Pues bueno. Yo no lo creo asi. Por muchos detalles que podría enumerar pero que lo evito
porque me desviaría de la esencia del tema que nos ocupa.
Aquí, repito, hay mucho fariseismo. Al menos por las personas que creen que un aborto es
simplemente eso: un aborto. Como quien se opera de un tumor. Y quien piensa tambien
que cada mujer tiene que hacer lo que quiera con su cuerpo. Y tampoco es eso porque la
mujer NO ES DUEÑA del ser que lleva ALOJADO en su cuerpo. Porque ese ser es "alguien"
independiente de su madre, es la aparición de una realidad nueva, que, repito, no es parte
del cuerpo de su madre, sino que esta alojado, implantado en ella. Una mujer dirá " estoy
embarazada" no " mi cuerpo esta embarazado". Una mujer habla de " voy a tener un niño",
no dice " tengo un tumor ".
Con frecuencia tambien se afirma la licitud del aborto cuando se considera que el va a nacer
(el que iba a nacer) seria anormal física o psíquicamente. Pero esto implica que el que es
anormal " no debe de vivir" ya que esa condición no es probable, sino segura. Y habría que
extender la misma formula entonces al que llega a la anormalidad por accidente, enfermedad
o vejez. Y si se tiene esa convincion hay que mantenerla con todas sus consecuencias y no
actuar como Hamlet que hiere a Polonio con su espada cuando esta oculto detrás de la
cortina. Hay, como es el caso, que se atreven a agredir al niño SOLO cuando esta oculto-
diríamos que protegido- en el seno materno.
Y es curioso en este debate como se margina totalmente al padre. Esto nunca se dice. Se pasa
por alto. Se habla de la "mujer objeto" y ahora se piensa en el "niño tumor" porque se puede
extirpar como si fuere un crecimiento enojoso. Se trata de destruir el carácter personal de lo
humano. Por eso se habla de derecho a disponer del propio cuerpo. Pero, aparte de que el niño
no es parte del cuerpo de su madre sino " alguien corporal implantado en la realidad corporal
de su madre", ese supuesto derecho no existe. A nadie se le permite la mutilación, y los demás,
y, a ultima hora el poder publico, lo impiden. Como digo siempre, si me quiero tirar desde una
ventana, acuden la policía y los bomberos y por la fuerza me lo impiden.
Hay mucha falsedad en esta sociedad, o al menos en la parte de la sociedad proclive a
este deleznable hecho. Nos gusta ver " nacer" el nuevo día, nos gusta ver "nacer" las flores,
nos repele que se asesine a los niños, como los dos hermanitos de Cordoba, nos cabreamos
echamos leches contra esta " m......... da" de Justicia que tenemos. Y sin embargo hacemos
Leyes para abortar al todavía no nacido. Las mismas personas. Y la misma Justicia.
Fariseismo puro.
Saludos.