No Ventosillano, no lo has entendido o intentas confundirme; Ferisa hablando del juez Garzón, entre otras cosas, escribió lo siguiente: "se puede entender que haya "cometido" alguna imprudencia", pero eso, añadía: "no desdice en nada, la justeza de la criminalidad ni del robo cometido"; y continuo: "posiblemente las formas no fueran "legales", pero el contenido, que es lo sustancial, eran verdad y destapaban los verdaderos ladrones de comisiones, los sobornados y los corruptos".
Es decir, que Ferisa viene a decirnos que el fin justifica los medios ilegales empleados por este juez en averiguación del delito y lo que yo le refuto es que si en la averiguación de un delito es un policía o un guardia civil el que comete alguna imprudencia o emplea formas no "legales" para descubrir al culpable, la opinión de Ferisa e incluso la tuya no sería tan condescendiente como la otorgada al juez Garzón, ¿lo entiendes ahora?.
saludos.
Es decir, que Ferisa viene a decirnos que el fin justifica los medios ilegales empleados por este juez en averiguación del delito y lo que yo le refuto es que si en la averiguación de un delito es un policía o un guardia civil el que comete alguna imprudencia o emplea formas no "legales" para descubrir al culpable, la opinión de Ferisa e incluso la tuya no sería tan condescendiente como la otorgada al juez Garzón, ¿lo entiendes ahora?.
saludos.