Todo ciudadano sea de la condición que sea, debe estar...

el juez BALTASAR GARZON es que siempre ha defendido el estado de derecho para el bien de todos las españoles pero tadabia hay gente que esto no lo comprende que piensa que la justicia es de unos pocos como piensa algunos personajillos que ellos tienen la verdad y cuando hay una persona como el juez GARZON lo mejor es silenciarlo ha partandolo de su obligaciones que la justicia para que los coructos sigan a su anchas ¿porque la derecha esta que trina con la memoria historica el caso gurtel y munchos mas que a la derecha y a tros mas? soy republicano
YO SOY SOLIDARIO CON EL JUEZ GARZON

Todo ciudadano sea de la condición que sea, debe estar sujeto al imperio de la ley. El Juez Garzón hay que reconocer que ha hecho su trabajo en cuanto al terrorismo se refiere de una forma sobresaliente pero no por eso debe tener patente de corso como algunos quieren darle. Este juez tiene tres causas abiertas por presuntos hechos delictivos y es la justicia la que debe pronunciarse. El codigo penal dice que las conversaciones de los detenidos con sus abogados, solamente se podrán grabar en caso de terrorismo o narcotráfico y no hay más excepciones. Primera irregularidad del juez. En la ley de la memoria histórica, en tiempos de F. Gonzalez se declaró una annistía general que prescribían todas las acciones punibles para que la gente se reconciliara. Segunda irregularidad de Garzón. Un juez que recibe dinero de un banquero cuando tiene que entablar alguna causa penal contra él, su obligación es inhibirse y no continuar con tal causa. Tercera irregularidad de Garzón. Que sea la justicia quién se pronuncie pero todo el mundo debe ser medido por el mismo rasero.

! Pues está bien claro! El caso Gurtel, es solo unos caramelitos que se repartieron algunos (supuestos... y siempre supuestos! Que cantidad de supuestos!)
la Memoria Historica, se entierra, sin mas ni mas, porque tu dices que Felipe Gonzalez, dijo nones. O dijeron nones, porque, con un simple decreto o como se llame, se deja a los muertos, que sigan llorando y clamando justicia... No nes tan simple, como tu dices.
A este Juez le pidieron hiciera justicia, y entendió que quienes la pedían estaban ... (ver texto completo)

Por supuesto que todo ciudadano debe tener los mismos derechos, hasta ahí todos de acuerdo supongo.
Lo que no es lógico es que se abran tres sumarios contra Garzón, sin que se hayan presentado ninguna denuncia por parte de alguien en concreto.
En el caso Gurtel, es escandaloso, se persona como acusación la persona a la que se le acusa de ser el cerebro de la trama. Ahora cuando pillen a un delincuente lo que tiene que hacer es presentarse como acusación contra el JUEZ, vamos dan ganas de reír si el asunto no fuera tan grave.
En el caso del Santander la propia universidad reconoció que fue ella y no el juez quien busco la financiación.
En el tema de la memoria histórica, ¿como se puede considerar delito localizar las tumbas de los fusilados enterrados en la carretera?.
Pedimos justicia para las madres de mayo en Argentina, Juzgamos a Pinochet, declaramos en los Balcanes genocidas a unos cuantos lunáticos, y aquí que solo se intenta enterrar dignamente a los muertos, se juzga al juez que lo intenta lo que me duele es que todavía haya personas que crean que la AUDIENCIA ESTA ACTUANDO POR JUSTICIA Y NO POR RESENTIMIENTO.
Hoy este país tiene un grave problema y no es la crisis financiera con ser muy grave, ni la crisis política que algunos creen ver en el gobierno de Zapatero.
Es mucho más grave la crisis de la justicia, uno de los pilares fundamentales de la democracia esta amenazado por los mismos jueces que deberían velar por la justicia y la democracia.
El desprestigio que esta alcanzando la justicia en nuestro país traspasa nuestras fronteras, y nos coloca en cuanto a la justicia se refiere a la altura de un país bananero.
Llevo repitiendo desde hace años que la justicia en este país no ha realizado la transición y se ha quedado en 1975, y actuaciones como esta lo demuestran.
Hoy mas que nunca soy solidario con el juez Garzón.
Dices que en las escuchas cometió una irregularidad, el juez instructor ha dicho lo contrario, pero supongamos que llevas razón solo supongamos. En ese caso cuando esas pruebas lleguen al juicio el juez que juzgue que no sera Garzón. debera desestimarlas y no admitiRlas como pruebas asi debe funcionar nuestra justicia, una ves emitida la sentencia en caso de ser declarado inocente, si estima el afectado que sus derechos han sido conculcados, es cuando puede y debe presentar una denuncia, no presentarse en la causa que no ha denunciado nadie como acusación.
Porque una cosa quede claro nadie a presentado una denuncia contra Garzón ha sido la audiencia quien ha abierto diligencias contra el juez a instancias de "manos limpias" ¿LIMPIAS DE QUE? Y fALANGE Y AHORA CORREA ... (ver texto completo)