Como todos los años, los pantanos de Aragón tienen que desembalsar agua por estar llenos, esto sin haberse producido todavía el deshielo. Aragón se inunda de agua. Agua que se *pierde en el mar*.
Recordemos que todo esto estaba solucionado con el Plan Hidrológico Nacional que derogó Zapatero para contentar a catalanes y aragoneses, por su falta de solidaridad, en perjuicio de Valencia, Alicante, Murcia y Almería.
Con dicho PHN el problema de inundaciones en Aragón estaba resuelto a la vez que el Levante español tendría el agua que necesita.
VISTO EN UN CHAT.
No se trata de desnudar a unos para vestir a otros, si de aprovechar el agua sobrante que se pierde y causa perjuicio, esta mañana he oído que se estiman en 7000. millones en pérdidas, cuando el transvase se hacía con dinero de la comunidad europea, que huvo que devolver al no ser utilizado, la solidaridad brilló por su ausencia. R.
Recordemos que todo esto estaba solucionado con el Plan Hidrológico Nacional que derogó Zapatero para contentar a catalanes y aragoneses, por su falta de solidaridad, en perjuicio de Valencia, Alicante, Murcia y Almería.
Con dicho PHN el problema de inundaciones en Aragón estaba resuelto a la vez que el Levante español tendría el agua que necesita.
VISTO EN UN CHAT.
No se trata de desnudar a unos para vestir a otros, si de aprovechar el agua sobrante que se pierde y causa perjuicio, esta mañana he oído que se estiman en 7000. millones en pérdidas, cuando el transvase se hacía con dinero de la comunidad europea, que huvo que devolver al no ser utilizado, la solidaridad brilló por su ausencia. R.
Cada uno, cuenta y se cree lo que le conviene.
Europa lo financiaba?
"La Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea ha emitido informe desfavorable a la financiación de los cuatro tramos del trasvase del Ebro, debido a importantes defectos. El trasvase no garantiza la resolución del problema de falta de agua en el litoral mediterráneo, provocando graves impactos sobre el bajo Ebro, su delta, y los espacios protegidos afectados, además de resultar inviable económicamente.
Según Medio ambiente, el proyecto no garantiza la existencia de agua suficiente en el Ebro para satisfacer las necesidades del litoral sin degradar de forma irreversible el estado actual del bajo Ebro y el delta. Existe incertidumbre sobre el caudal que existiría en el bajo Ebro después de detraer del cauce los teóricos 1.050 hm3 previstos. La Ley del Plan Hidrológico obligaba a la formulación de un Plan Integral Para la Protección del Delta del Ebro (PIDE), que definiría el régimen hidrológico, la calidad del agua necesaria, y la gestión del agua para el control de la intrusión salina, entre otros aspectos. Los estudios básicos de este PIDE están todavía en ejecución. El propio Ministerio de Medio Ambiente reconoce que estadísticamente, uno de cada cinco años no habrá agua suficiente para trasvasar.
El delta del Ebro es un espacio protegido de gran importancia ambiental, económica y social, que puede sufrir graves consecuencias si no se mantiene y mejora su estado actual. Es fundamental detener la intrusión salina y abordar la el problema de falta de aportes sólidos al delta ocasionada por la construcción de obras de regulación (fundamentalmente los pantanos de Mequinenza, Riba-Roja y Flix). Disminuir el caudal en el bajo Ebro implicará en mayor o menor medida un empeoramiento de la calidad del agua de impredecibles consecuencias.
Del análisis del estudio coste beneficio del proyecto, hay que deducir que no queda garantizada su rentabilidad económica y financiera. Se han sobrevalorado los beneficios e infravalorado los costes, ignorando algunos muy relevantes, descartando así otras alternativas económicamente más viables sin una adecuada valoración.
Saludos.
Europa lo financiaba?
"La Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea ha emitido informe desfavorable a la financiación de los cuatro tramos del trasvase del Ebro, debido a importantes defectos. El trasvase no garantiza la resolución del problema de falta de agua en el litoral mediterráneo, provocando graves impactos sobre el bajo Ebro, su delta, y los espacios protegidos afectados, además de resultar inviable económicamente.
Según Medio ambiente, el proyecto no garantiza la existencia de agua suficiente en el Ebro para satisfacer las necesidades del litoral sin degradar de forma irreversible el estado actual del bajo Ebro y el delta. Existe incertidumbre sobre el caudal que existiría en el bajo Ebro después de detraer del cauce los teóricos 1.050 hm3 previstos. La Ley del Plan Hidrológico obligaba a la formulación de un Plan Integral Para la Protección del Delta del Ebro (PIDE), que definiría el régimen hidrológico, la calidad del agua necesaria, y la gestión del agua para el control de la intrusión salina, entre otros aspectos. Los estudios básicos de este PIDE están todavía en ejecución. El propio Ministerio de Medio Ambiente reconoce que estadísticamente, uno de cada cinco años no habrá agua suficiente para trasvasar.
El delta del Ebro es un espacio protegido de gran importancia ambiental, económica y social, que puede sufrir graves consecuencias si no se mantiene y mejora su estado actual. Es fundamental detener la intrusión salina y abordar la el problema de falta de aportes sólidos al delta ocasionada por la construcción de obras de regulación (fundamentalmente los pantanos de Mequinenza, Riba-Roja y Flix). Disminuir el caudal en el bajo Ebro implicará en mayor o menor medida un empeoramiento de la calidad del agua de impredecibles consecuencias.
Del análisis del estudio coste beneficio del proyecto, hay que deducir que no queda garantizada su rentabilidad económica y financiera. Se han sobrevalorado los beneficios e infravalorado los costes, ignorando algunos muy relevantes, descartando así otras alternativas económicamente más viables sin una adecuada valoración.
Saludos.
CLARA. Yo ni entro ni salgo en que es una obra muy costosa. Veo las crecidas del río Ebro y el agua que se pierde a lo tonto. Cierto que también el río tiene etapas donde trae poca agua, especialmente, como es sabido en el verano. Perder el agua -que nos dicen que es un bien escaso-, sería una obra de mucha magnitud. Ahora bien, no se trata, desde mi punto de vista, de tener un embalse o conductos todo el año abierto para satisfacer la demanda de agua a otras comunidades, tan solo conducir el agua cuando se pierde por no tener embalses suficientes. Con la cantidad de agua que se nos ha ido al mar, teníamos para paliar la sequía donde hace falta agua para más de un año, en pocos días. Es necesario que nuestros políticos se sienten, analicen y se pongan manos a la obra. Agua para todos. Donde exista abundancia, el agua ha de repartirse.