Franma.
Yo creo que hay temas que para tratarlos hay que abstraerse de cargas emocionales.
A cualquier presidente, de una sociedad, de un gobierno o, incluso, de una simple comunidad de
vecinos, lo definen y lo califican los números que coge y los números que deja en su gestion.
Los números, que son siempre fríos pero aclaratorios, de Aznar están ahí.
Pero en cuanto al tema de Irak, que tantas manifestaciones callejeras e incluso menciones
POLITICAS inadecuadas el 11 M por parte de la oposicion socialista provocaron, no fue nada
ilegal. Al menos dos veces se sometió voluntariamente a información en el Parlamento
Español y le dieron por mayoría, exigue, pero mayoría, la autorización de dicho organismo,
es decir, del pueblo español.
Por cierto que en esas dos oportunidades el entonces Jefe de la OPOSICION, Sr. ZAPATERO,
NUNCA dijo, en sede parlamentaria, que esa guerra fuera ILEGAL. Que se siguiera buscando SI,
pero ILEGAL rotundamente, NO. Me remito al diario de sesiones donde se puede verificar.
En la calle ya era otra cosa. Ahí, manifestaciones y campaña continua.
Lo que pasa que el mentiroso cae enseguida. Asi que una vez llegado al Gobierno, el PSOE
somete a la aprobación de S. M. El Rey, un Real Decreto en el que al establecer una tabla de
indemnizaciones para las fuerzas españolas que acudan a conflictos internacionales en
misiones de paz y seguridad, considera LEGAL la Guerra de Irak en base a las disposiciones
1441 (2004),1483 (2003) y 1511 (2003) de la ONU en la que Intervinieron 40 países, y en
cambio no concede esa legalidad a efecto de estas indemnizaciones a la famosa Guerra del
Golfo Pérsico de 1990, gobernando Felipe Gonzalez, porque a esta Guerra España mando
una fragata a linea de combate.
Esta paradoja, que tan poca gente comenta, queda reflejada en ese Real Decreto Ley que
ampara y acredita el BOE num. 8/2004.
Saludos.
Yo creo que hay temas que para tratarlos hay que abstraerse de cargas emocionales.
A cualquier presidente, de una sociedad, de un gobierno o, incluso, de una simple comunidad de
vecinos, lo definen y lo califican los números que coge y los números que deja en su gestion.
Los números, que son siempre fríos pero aclaratorios, de Aznar están ahí.
Pero en cuanto al tema de Irak, que tantas manifestaciones callejeras e incluso menciones
POLITICAS inadecuadas el 11 M por parte de la oposicion socialista provocaron, no fue nada
ilegal. Al menos dos veces se sometió voluntariamente a información en el Parlamento
Español y le dieron por mayoría, exigue, pero mayoría, la autorización de dicho organismo,
es decir, del pueblo español.
Por cierto que en esas dos oportunidades el entonces Jefe de la OPOSICION, Sr. ZAPATERO,
NUNCA dijo, en sede parlamentaria, que esa guerra fuera ILEGAL. Que se siguiera buscando SI,
pero ILEGAL rotundamente, NO. Me remito al diario de sesiones donde se puede verificar.
En la calle ya era otra cosa. Ahí, manifestaciones y campaña continua.
Lo que pasa que el mentiroso cae enseguida. Asi que una vez llegado al Gobierno, el PSOE
somete a la aprobación de S. M. El Rey, un Real Decreto en el que al establecer una tabla de
indemnizaciones para las fuerzas españolas que acudan a conflictos internacionales en
misiones de paz y seguridad, considera LEGAL la Guerra de Irak en base a las disposiciones
1441 (2004),1483 (2003) y 1511 (2003) de la ONU en la que Intervinieron 40 países, y en
cambio no concede esa legalidad a efecto de estas indemnizaciones a la famosa Guerra del
Golfo Pérsico de 1990, gobernando Felipe Gonzalez, porque a esta Guerra España mando
una fragata a linea de combate.
Esta paradoja, que tan poca gente comenta, queda reflejada en ese Real Decreto Ley que
ampara y acredita el BOE num. 8/2004.
Saludos.
Verdeorilla, me extraño lo que dices de la guerra de irak siempre creí que esta guerra era ilegal porque nunca se llevo a las cortes, o eso creo yo, tu parece que estas muy informado pero yo lo consultare en google, pero eso es lo que yo recordabas
Un cordial saludo
Un cordial saludo
Derecho Internacional
La guerra no contó con el mandato expreso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo que ha generado que expertos del derecho internacional condenen la guerra como invasión ilegal. 35 36 37 38 Así lo expresó el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan. 39 Sin embargo, ni los miembros de la Corte Penal Internacional pueden juzgar a los invasores en caso de considerarlo una agresión porque el Estatuto de Roma indica que hay que encontrar una definición de este crimen, lo que no pasará antes de 2009 y en cualquier caso, no se puede juzgar un supuesto delito que se cometió antes de que existiera la ley que lo castiga.
El fiscal británico Peter Goldsmith emitió un documento el viernes 7 de marzo de 2003 donde manifestaba sus dudas respecto a la legalidad de la invasión y en 2005 afirmó públicamente que la acción militar fue ilegal. 40 Para el profesor en derecho Nicholas Grief sería posible fincar cargos criminales contra George W. Bush invocando la Carta de Nuremberg de 1945 que estableció el concepto de crímenes contra la paz. Esta postura, no obstante, ha sido rechazada por los gobiernos que realizaron la invasión. La mayoría de los expertos en derecho internacional consideran que es inviable cualquier tipo de iniciativa en contra de los dirigentes de la coalición, puesto que entonces se podrían iniciar acciones contra todos los líderes que han realizado alguna operación militar sin apoyo de las Naciones Unidas. Los defensores de la intervención aluden a las ya citadas resoluciones del Consejo de Seguridad, especialmente a la 1441 para avalar sus acciones, y recuerdan otras intervenciones sin mandato de las Naciones Unidas que han sido reconocidas posteriormente como necesarias. Tal es el caso, por ejemplo, de la guerra de Kosovo. Sin perjuicio de las diferentes opiniones sobre el inicio del conflicto, las Naciones Unidas hicieron suya la situación en el momento en que las fuerzas ocupantes empezaron a actuar bajo el paraguas de la organización. Así, en octubre del mismo año de la invasión recomendó en su resolución 1511 a los estados miembros que prestasen a la fuerza multinacional presente en Iraq toda la asistencia necesaria, incluyendo la militar. 41 42
Algunos consejeros legales aseguran que la invasión ha quedado justificada legalmente en otras resoluciones existentes. Por ejemplo, el profesor Anthony Aust, anterior Consejero Legal de la cancillería británica, opinó que las resoluciones anteriores brindaban la justificación necesaria para invadir Iraq y por lo tanto no era necesario buscar legalidad en resoluciones posteriores. Pero hay gente, no se ha cuantificado la cantidad exacta, tanto estadounidenses como iraquíes, que piensan que es un abuso de poder y una masacre que se busca solo por conseguir beneficios personales.
------------------------------ ------------------------------ ----------------
Recuerdo muy bien que Aznar no lo consulto con el congreso como es obligado hacerlo ante un caso tan grave,
Esa guerra se hizo sin el permiso de las NN. UU y eso es ilegal.
Un saludo
La guerra no contó con el mandato expreso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo que ha generado que expertos del derecho internacional condenen la guerra como invasión ilegal. 35 36 37 38 Así lo expresó el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan. 39 Sin embargo, ni los miembros de la Corte Penal Internacional pueden juzgar a los invasores en caso de considerarlo una agresión porque el Estatuto de Roma indica que hay que encontrar una definición de este crimen, lo que no pasará antes de 2009 y en cualquier caso, no se puede juzgar un supuesto delito que se cometió antes de que existiera la ley que lo castiga.
El fiscal británico Peter Goldsmith emitió un documento el viernes 7 de marzo de 2003 donde manifestaba sus dudas respecto a la legalidad de la invasión y en 2005 afirmó públicamente que la acción militar fue ilegal. 40 Para el profesor en derecho Nicholas Grief sería posible fincar cargos criminales contra George W. Bush invocando la Carta de Nuremberg de 1945 que estableció el concepto de crímenes contra la paz. Esta postura, no obstante, ha sido rechazada por los gobiernos que realizaron la invasión. La mayoría de los expertos en derecho internacional consideran que es inviable cualquier tipo de iniciativa en contra de los dirigentes de la coalición, puesto que entonces se podrían iniciar acciones contra todos los líderes que han realizado alguna operación militar sin apoyo de las Naciones Unidas. Los defensores de la intervención aluden a las ya citadas resoluciones del Consejo de Seguridad, especialmente a la 1441 para avalar sus acciones, y recuerdan otras intervenciones sin mandato de las Naciones Unidas que han sido reconocidas posteriormente como necesarias. Tal es el caso, por ejemplo, de la guerra de Kosovo. Sin perjuicio de las diferentes opiniones sobre el inicio del conflicto, las Naciones Unidas hicieron suya la situación en el momento en que las fuerzas ocupantes empezaron a actuar bajo el paraguas de la organización. Así, en octubre del mismo año de la invasión recomendó en su resolución 1511 a los estados miembros que prestasen a la fuerza multinacional presente en Iraq toda la asistencia necesaria, incluyendo la militar. 41 42
Algunos consejeros legales aseguran que la invasión ha quedado justificada legalmente en otras resoluciones existentes. Por ejemplo, el profesor Anthony Aust, anterior Consejero Legal de la cancillería británica, opinó que las resoluciones anteriores brindaban la justificación necesaria para invadir Iraq y por lo tanto no era necesario buscar legalidad en resoluciones posteriores. Pero hay gente, no se ha cuantificado la cantidad exacta, tanto estadounidenses como iraquíes, que piensan que es un abuso de poder y una masacre que se busca solo por conseguir beneficios personales.
------------------------------ ------------------------------ ----------------
Recuerdo muy bien que Aznar no lo consulto con el congreso como es obligado hacerlo ante un caso tan grave,
Esa guerra se hizo sin el permiso de las NN. UU y eso es ilegal.
Un saludo