Lo bien hecho, bien parece.
"Cuando se mata a un hombre, no solo le quitas todo lo que tiene, sino todo lo que podría tener" (En la película, "Sin perdón")
Ahora bien, hay que reconocer que nuestros curas compensaban a los fusilados garantizandoles la eternidad.
Saludos,
Saludos,
"Cuando se mata a un hombre, no solo le quitas todo lo que tiene, sino todo lo que podría tener" (En la película, "Sin perdón")
Ahora bien, hay que reconocer que nuestros curas compensaban a los fusilados garantizandoles la eternidad.
Saludos,
Saludos,
Buenos días Juan:
No es bueno generalizar para nada. Si hablamos, por ejemplo de socialistas, no todos son buenos, no todos son malos; si hablamos de los peperos, ocurre lo mismo. Si hablásemos de las habitantes de un determinado pueblo, mas de lo mismo.
Tengo la otra moneda de los curas, los que estaban con el pueblo, les ayudaban, antes y después de la guerra. No todos los republicanos eran ateos; algunos eran católicos por convicción, no por imposición. No todos los republicanos quemaron iglesias y martirizaron a curas y monjas. Eso se hizo en muchos lugares porque había que derrocar a costa de lo que fuera pero la mayor parte e las atrocidades se hicieron por ignorancia y perversidad. Mucha gente del bando nacional ante esas barbaridades se afianzaron en sus posiciones porque tenían fé.
El bando republicano era variopinto, no uniforme, contradictorio y dado a la dispersión y al ir cada uno por su cuenta y riesgo sin valorar unas actuaciones que podían ser adversas.
Atacar como atacáis a la iglesia no os lo reprocho si fue vuestra experiencia, pero ha habido otras circunstancias distintas.
La iglesia de los pobres, también existió y estaban al lado del obrero, sobre todo en barrios que conocí como Palomeras Bajas, Entrevías y Vallecas. No metáis en un mismo saco a todos porque no es justo. En pueblos como los míos también la iglesia ayudó a las familias. Si a vosotros no, a otra gente sí. A mi no me impusieron la fe, la viví con el ejemplo. No fui nunca a colegios de frailes ni de monjas porque no tenía para pagarlo pero la fe a nivel de pueblo trabajador, de barrio obrero, si la conocí. Y gentes con mucha categoría, a pesar de su humildad también tuve la suerte de conocer.
Un saludo Juan
No es bueno generalizar para nada. Si hablamos, por ejemplo de socialistas, no todos son buenos, no todos son malos; si hablamos de los peperos, ocurre lo mismo. Si hablásemos de las habitantes de un determinado pueblo, mas de lo mismo.
Tengo la otra moneda de los curas, los que estaban con el pueblo, les ayudaban, antes y después de la guerra. No todos los republicanos eran ateos; algunos eran católicos por convicción, no por imposición. No todos los republicanos quemaron iglesias y martirizaron a curas y monjas. Eso se hizo en muchos lugares porque había que derrocar a costa de lo que fuera pero la mayor parte e las atrocidades se hicieron por ignorancia y perversidad. Mucha gente del bando nacional ante esas barbaridades se afianzaron en sus posiciones porque tenían fé.
El bando republicano era variopinto, no uniforme, contradictorio y dado a la dispersión y al ir cada uno por su cuenta y riesgo sin valorar unas actuaciones que podían ser adversas.
Atacar como atacáis a la iglesia no os lo reprocho si fue vuestra experiencia, pero ha habido otras circunstancias distintas.
La iglesia de los pobres, también existió y estaban al lado del obrero, sobre todo en barrios que conocí como Palomeras Bajas, Entrevías y Vallecas. No metáis en un mismo saco a todos porque no es justo. En pueblos como los míos también la iglesia ayudó a las familias. Si a vosotros no, a otra gente sí. A mi no me impusieron la fe, la viví con el ejemplo. No fui nunca a colegios de frailes ni de monjas porque no tenía para pagarlo pero la fe a nivel de pueblo trabajador, de barrio obrero, si la conocí. Y gentes con mucha categoría, a pesar de su humildad también tuve la suerte de conocer.
Un saludo Juan
Hola Camen, leo tu escrito y quiero decir en primer lugar que no esta en mi animo, ni ofender ni molestar a aquellas personas que profesan un credo, el que sea. Y, por supuesto, lo que tu describes se ha dado en nuestro país. Tambien acepto que no es bueno generalizar y que ha habido curas que han ayudado a la gente con comportamientos personales ejemplares.
Pero no es de eso de lo que se estaba debatiendo. Hablabamos de la Iglesia Católica como organización política (Todo lo que afecta al pueblo es política), y su participación, o nó, en la contienda de la guerra civil. y ahí debo decir que la Iglesia Católica fue beligerante en la preguerra, en la guerra y despues de la guerra. Si analizamos a esta organización de muchos siglos de experiencia y de una enorme dimensión se observa su capacidad de permanecer, y ello sólo es posible por un profundo desarrollo adaptativo a las condiciones del poder y de las condiciones sociales de cada momento. Su acción se desarrolla en diferentes planos, un núcleo duro fascista y antidemocrático, una franja centrista mas o menos coincidente con las clases medias, y unas corrientes reivindicativas, generalmente compañeros de viaje de la izquierda política en determinados momentos, (cristianos de base, Teología de la liberación, etc) La Iglesia desde siempre se ha servido de los mártires, ¿Para qué? Para estar al lado del poder terrenal sin desfallecer. Y ahí sigue. Decia Blasco Ibañez en uno de sus libros que la Iglesia Católica era un cadaver, pero que era un cadaver tan grande que tardaba mucho en descomponerse.
En fin, Carmen, este tema da para mucho y aqui no hay ni tiempo ni espacio.
Saludos,
Pero no es de eso de lo que se estaba debatiendo. Hablabamos de la Iglesia Católica como organización política (Todo lo que afecta al pueblo es política), y su participación, o nó, en la contienda de la guerra civil. y ahí debo decir que la Iglesia Católica fue beligerante en la preguerra, en la guerra y despues de la guerra. Si analizamos a esta organización de muchos siglos de experiencia y de una enorme dimensión se observa su capacidad de permanecer, y ello sólo es posible por un profundo desarrollo adaptativo a las condiciones del poder y de las condiciones sociales de cada momento. Su acción se desarrolla en diferentes planos, un núcleo duro fascista y antidemocrático, una franja centrista mas o menos coincidente con las clases medias, y unas corrientes reivindicativas, generalmente compañeros de viaje de la izquierda política en determinados momentos, (cristianos de base, Teología de la liberación, etc) La Iglesia desde siempre se ha servido de los mártires, ¿Para qué? Para estar al lado del poder terrenal sin desfallecer. Y ahí sigue. Decia Blasco Ibañez en uno de sus libros que la Iglesia Católica era un cadaver, pero que era un cadaver tan grande que tardaba mucho en descomponerse.
En fin, Carmen, este tema da para mucho y aqui no hay ni tiempo ni espacio.
Saludos,
"Un núcleo duro fascista y antidemocrático, una franja centrista mas o menos coincidente con las clases medias, y unas corrientes reivindicativas, generalmente compañeros de viaje de la izquierda política en determinados momentos, (cristianos de base, Teología de la liberación, etc) La Iglesia desde siempre se ha servido de los mártires, ¿Para qué?"
Yo Juan a veces me he preguntado qué es lo que sucede con el poder. ¿Por qué cuando no se tiene todo se ve de otro color? ¿por qué cuando se tiene, y se pueden meter todas las tendencias, el resultado siempre es el mismo, abuso de poder.
Según describes tu a la iglesia, para mi punto de vista se puede también incluir en esta definición a los regímenes socialistas. Funcionan igual.
El núcleo duro, es el que maneja, y realmente es que suele fallar. Porque resulta que afianza su poder para destronar el antiguo régimen, y una vez se instaura en el poder, hace lo mismo o peor.
¿No estaremos siempre cambiando de nombres porque en el fondo, lo que importa siempre sigue igual? EXPLOTACIÓN, EXPLOTACIÓN Y NADA MAS. La única frase que cambiaría sería
"La Iglesia desde siempre se ha servido de los mártires, ¿Para qué?"- es la única frase que tendríamos que quitar para poder describir a los partidos socialistas o de izquierdas.
Me hace mucha gracia que en 8 años de gobierno socialista, nadie dijese esta boca es mía. Sindicatos mutis por el foro. ¿por qué?
Y una vez lo predecía, en cuanto se vaya del gobierno el PSOE, los sindicatos resurgen de nuevo. Y ahora están retomando su actidad. Pero no, mientras no se quite del disco duro los virus invasores que provocaron el silencio anterior.
Pero no se van porque son el núcleo duro y no están dispuestos a que haya renovación. Y ese pasa con el PSOE, también. No hay renovación del núcleo duro pero si hay renovación en cuanto a su forma de actuar.
Granados expuso sus ideas críticas en un artículo en DB y me quedé alucinada porque decía que el partido actuaba de manera " feudalista" y que la solución al problema socialista tendría que pasar por la renovación total pero es imposible pues!"los señores feudales" no abandonan sus fortalezas porque las consideran suyas propias, que no del pueblo.
O sea que nos encontramos con unas estructuras seudodemocráticas, que en el fondo del núcleo duro no son democráticas sino con el poder de decisión de unos pocos elegidos.
Y mientras no se cambie esa estructura, flaco favor que se le está haciendo a la democracia.
Cada uno, tendrá que quitar lo inservible, las malas hierbas, las malas prácticas porque si no la cosecha jamás prosperará. A lo mejor, lo mas eficaz, antes de intentar dilucidar cual es la composición de determinada institución, ver cual es la composición de la nuestra propia. Porque a lo mejor se ven los fallos en el huerto del vecino y no nos damos cuenta que el nuestro está arruinando las buenas plantas, que son las que no prosperan, y las malas lo invaden todo.
Más autocrítica si queremos que España progrese, pero a lo mejor no interesa que el país progrese, si alguna facción que lo gobierne.
Es que a mi me llama la atención siempre las ganas de volver a la crítica del pasado de la iglesia, por poner un ejemplo, y no buscar las causas de situación actual en que la iglesia no ha tenido ya un papel relevante. Mas bien de uso por unos y otros. Son muchos años de democracia para ir en busca del causas de antaño y del papel de la iglesia.
Es mi forma de ver la situación y puedo estar muy equivocada porque no tengo apenas preparación, y mis ideas las baso en lo vivido durante estos años de democracia, en la poca prensa que día a día me da tiempo a leer y en las consecuencias de este desastre que está al cabo de la calle sufriendo el de siempre, el pueblo. Al que todos atenderían si tuvieran el poder, pero en cuanto lo tienen... se acabó lo que se daba.
Saludos Juan y feliz domingo
Yo Juan a veces me he preguntado qué es lo que sucede con el poder. ¿Por qué cuando no se tiene todo se ve de otro color? ¿por qué cuando se tiene, y se pueden meter todas las tendencias, el resultado siempre es el mismo, abuso de poder.
Según describes tu a la iglesia, para mi punto de vista se puede también incluir en esta definición a los regímenes socialistas. Funcionan igual.
El núcleo duro, es el que maneja, y realmente es que suele fallar. Porque resulta que afianza su poder para destronar el antiguo régimen, y una vez se instaura en el poder, hace lo mismo o peor.
¿No estaremos siempre cambiando de nombres porque en el fondo, lo que importa siempre sigue igual? EXPLOTACIÓN, EXPLOTACIÓN Y NADA MAS. La única frase que cambiaría sería
"La Iglesia desde siempre se ha servido de los mártires, ¿Para qué?"- es la única frase que tendríamos que quitar para poder describir a los partidos socialistas o de izquierdas.
Me hace mucha gracia que en 8 años de gobierno socialista, nadie dijese esta boca es mía. Sindicatos mutis por el foro. ¿por qué?
Y una vez lo predecía, en cuanto se vaya del gobierno el PSOE, los sindicatos resurgen de nuevo. Y ahora están retomando su actidad. Pero no, mientras no se quite del disco duro los virus invasores que provocaron el silencio anterior.
Pero no se van porque son el núcleo duro y no están dispuestos a que haya renovación. Y ese pasa con el PSOE, también. No hay renovación del núcleo duro pero si hay renovación en cuanto a su forma de actuar.
Granados expuso sus ideas críticas en un artículo en DB y me quedé alucinada porque decía que el partido actuaba de manera " feudalista" y que la solución al problema socialista tendría que pasar por la renovación total pero es imposible pues!"los señores feudales" no abandonan sus fortalezas porque las consideran suyas propias, que no del pueblo.
O sea que nos encontramos con unas estructuras seudodemocráticas, que en el fondo del núcleo duro no son democráticas sino con el poder de decisión de unos pocos elegidos.
Y mientras no se cambie esa estructura, flaco favor que se le está haciendo a la democracia.
Cada uno, tendrá que quitar lo inservible, las malas hierbas, las malas prácticas porque si no la cosecha jamás prosperará. A lo mejor, lo mas eficaz, antes de intentar dilucidar cual es la composición de determinada institución, ver cual es la composición de la nuestra propia. Porque a lo mejor se ven los fallos en el huerto del vecino y no nos damos cuenta que el nuestro está arruinando las buenas plantas, que son las que no prosperan, y las malas lo invaden todo.
Más autocrítica si queremos que España progrese, pero a lo mejor no interesa que el país progrese, si alguna facción que lo gobierne.
Es que a mi me llama la atención siempre las ganas de volver a la crítica del pasado de la iglesia, por poner un ejemplo, y no buscar las causas de situación actual en que la iglesia no ha tenido ya un papel relevante. Mas bien de uso por unos y otros. Son muchos años de democracia para ir en busca del causas de antaño y del papel de la iglesia.
Es mi forma de ver la situación y puedo estar muy equivocada porque no tengo apenas preparación, y mis ideas las baso en lo vivido durante estos años de democracia, en la poca prensa que día a día me da tiempo a leer y en las consecuencias de este desastre que está al cabo de la calle sufriendo el de siempre, el pueblo. Al que todos atenderían si tuvieran el poder, pero en cuanto lo tienen... se acabó lo que se daba.
Saludos Juan y feliz domingo