Te felicito por haber analizado a todos y cada uno de los ateos para poder hacer una afirmación así, tan rotunda y universal. Tengo una duda: ¿tu afirmación es una teoría, un axioma, una opinión, un dogma, una ocurrencia...? De todos modos, tendrás la intuición de que tú no pertenecerás a los ateos, pues en tu silogismo (sofisma) no has demostrado especial perspicacia. En mi pobre opinión (después de analizar unos poquitos casos) veo que hay tontos entre los ateos y entre los creyentes. Pero me gustan más los argumentos en favor de los creyentes.
Tu comentario creo que es referente a mi mensaje que decía: "No es ningún chiste; no todos los inteligentes son ateos pero si todos los ateos son inteligentes".
Pues en principio te diré que tu felicitación cae en saco roto porque en modo alguno (creo que lo comprenderás) puedo haber analizado a todos y cada uno de los ateos existentes, me faltó intercalar "en mi opinión" y con esto también aclaro de paso tu duda.
Por otra parte, sin acritud te digo que no es necesaria una especial perspicacia para opinar de tal forma, ni siquiera hace falta perspicacia para mi que desde luego pertenezco a los ateos, como últimamente ha dicho una política: "la duda ofende".
Puedo limitar la expresión a que me refiero a los verdaderos ateos no a aquellos que lo son el día que están ebrios o lo hacen desde un punto de vista famélico. A la mayor o menor inteligencia de los creyentes no me he referido en mi mensaje, no obstante opino que creer en Dios es una manifiesta falta de discernimiento y sentido común que son características del razonamiento utilizadas por los inteligentes para cuestionar la fe, sin necesidad de seguir a los "pastores" que la transmiten.
saludos.
Pues en principio te diré que tu felicitación cae en saco roto porque en modo alguno (creo que lo comprenderás) puedo haber analizado a todos y cada uno de los ateos existentes, me faltó intercalar "en mi opinión" y con esto también aclaro de paso tu duda.
Por otra parte, sin acritud te digo que no es necesaria una especial perspicacia para opinar de tal forma, ni siquiera hace falta perspicacia para mi que desde luego pertenezco a los ateos, como últimamente ha dicho una política: "la duda ofende".
Puedo limitar la expresión a que me refiero a los verdaderos ateos no a aquellos que lo son el día que están ebrios o lo hacen desde un punto de vista famélico. A la mayor o menor inteligencia de los creyentes no me he referido en mi mensaje, no obstante opino que creer en Dios es una manifiesta falta de discernimiento y sentido común que son características del razonamiento utilizadas por los inteligentes para cuestionar la fe, sin necesidad de seguir a los "pastores" que la transmiten.
saludos.
Apreciado/apreciada Iberia: Estás en tu derecho, y sí tienes algunos motivos para pensar que el ateísmo es razonable. La ciencia no es capaz de por sí misma de descubrir que Dios existe, o que Dios no existe. Tenemos "pistas" en las que podemos fundamentar nuestros argumentos. Tú usas unas pistas que, a mí, como creyente, no me parecen suficientes. Yo me fijo en otras pistas, que a ti te parecen insuficientes. Desde luego, no es mi intención hacer una cadena de silogismos convincentes porque la fe no va por ahí, ni tampoco es lo que opinas, de <<creer en Dios es una manifiesta falta de discernimiento y sentido común que son características del razonamiento utilizadas por los inteligentes para cuestionar la fe, sin necesidad de seguir a los "pastores" que la transmiten>>. Son muchas, muchísimas, las eminencias científicas que se precian de ser creyentes; como también son muchas, muchísimas las eminencias que son ateos. Puedes hacer un repaso por la lista de Premios Nobel, y te darás cuenta de ello. Para no convertir esto en una pesada lista, me voy a limitar a una entrevista al creyente (antes ateo) Dr. Rupert Sheldrake, (famoso bioquímico, filósofo e historiador), aparecida el pasado día 18 en El Mundo. Posiblemente la encuentras en internet. El título ya lo dice todo, "Hay quienes convierten la ciencia en un dogma para justificar su ateísmo", pero el interior es más explícito.
Recuerdo una conferencia de un catedrático de Deusto en San Sebastián, sobre el libro de Stephen Hawking, el famoso científico en silla de ruedas. Este científico afirmaba que no consideraba necesario a Dios para explicar la existencia del universo. En aquella conferencia se hizo un minucioso análisis indicando las afirmaciones que Hawking daba por científicas, pero que eran sólo suyas, y que exigían “fiarse de él”, pero sin pruebas de especial valor, es decir requerían una fe.
La fe es un don, no es fruto de argumentos, pero no es un don ciego y sin fundamento. Es curioso que todo efecto tenga una causa proporcionada (así lo afirma la ciencia), pero cuando el ateo llega a explicar el universo, el hombre, etc., todo tan milimétricamente organizado, renuncia a este principio.
A Dios no lo descubriremos nunca con el microscopio ni con el telescopio, ni está atrapado en un sistema magnético, porque supera infinitamente las realidades materiales. Es más, si alguien me dijera que admite la existencia de Dios porque lo ha visto en un laboratorio, yo le aseguraría que “eso” que él ha visto no es Dios.
Para llegar a Dios tenemos que ser sencillos y abiertos a la verdad, sin prejuicios. De esto saben muchos los convertidos. Si me permites te aconsejaría un libro que leerías con mucho gusto, titulado “Nube de testigos”, en el que aparecen figuras de la historia alguno antiguo, muchos más recientes, que han buscado a Dios.
Recuerdo una conferencia de un catedrático de Deusto en San Sebastián, sobre el libro de Stephen Hawking, el famoso científico en silla de ruedas. Este científico afirmaba que no consideraba necesario a Dios para explicar la existencia del universo. En aquella conferencia se hizo un minucioso análisis indicando las afirmaciones que Hawking daba por científicas, pero que eran sólo suyas, y que exigían “fiarse de él”, pero sin pruebas de especial valor, es decir requerían una fe.
La fe es un don, no es fruto de argumentos, pero no es un don ciego y sin fundamento. Es curioso que todo efecto tenga una causa proporcionada (así lo afirma la ciencia), pero cuando el ateo llega a explicar el universo, el hombre, etc., todo tan milimétricamente organizado, renuncia a este principio.
A Dios no lo descubriremos nunca con el microscopio ni con el telescopio, ni está atrapado en un sistema magnético, porque supera infinitamente las realidades materiales. Es más, si alguien me dijera que admite la existencia de Dios porque lo ha visto en un laboratorio, yo le aseguraría que “eso” que él ha visto no es Dios.
Para llegar a Dios tenemos que ser sencillos y abiertos a la verdad, sin prejuicios. De esto saben muchos los convertidos. Si me permites te aconsejaría un libro que leerías con mucho gusto, titulado “Nube de testigos”, en el que aparecen figuras de la historia alguno antiguo, muchos más recientes, que han buscado a Dios.