El hombre se ha preguntado y se pregunta (en grandes interrogantes) acerca de sus orígenes y también el origen del mundo. Cuatro puntos centran la curiosidad del hombre. Cuatro puntos no carentes de cierto complejo dudoso: El origen del hombre, el origen del Universo, el origen de la Tierra y el origen de la vida. Estas incógnitas están relacionadas entre sí y guardan cierta relación con el tiempo. Es evidente, el hombre es un ser vivo. Los seres vivos con inteligencia viven posados en la Tierra y forman parte de la misma. Muchas fueron las respuestas sobre estos cuatro puntos y sus principios, y como no hay respuesta sin pregunta, fueron muchas las respuetas en cuanto a la forma del problema, pero no en cuanto al fondo, ya que en multitud de ellas coinciden ambos: fondo y forma.
Dejando a un lado el Génesis, el hombre ha intentado buscar siempre un razonamiento de su propia existencia y del mundo, tomando, si es preciso, la reflexión filosófica.
Se ha encontrado con opiniones diversas y opuestas; por un lado la opción TEÍSTA que presupone la existencia de un ser superior muy inteligente y creador y conservador de toto lo que existe. Y la opción ATEÍSTA que considera que nos necesaria la divinidad en la forma que sea, porque no existe. Es la lucha constante entre los que creen en Dios y los que no creen.
Descartes afirmó: " Sabemos por el Génesis que Dios creó el mundo, pero sería interesante saber como hubiera podido éste crearse por sí mismo siguiendo sus propias leyes físicas".
Newton, " si hay leyes en alguna parte, es que están en todas las partes" Newton no negó nunca la existencia de Dios, pero en el universo mecánico de Newton Dios no está presente.
Voltaire: " Si Dios no existiera habría que inventarle".
Dostoieuski: " Si Dios no existe todo está permitido".
Hidegger: Ni afirma ni niega la existencia de Dios.
Sartre: Niega la existencia de Dios.
Un saludo.
Dejando a un lado el Génesis, el hombre ha intentado buscar siempre un razonamiento de su propia existencia y del mundo, tomando, si es preciso, la reflexión filosófica.
Se ha encontrado con opiniones diversas y opuestas; por un lado la opción TEÍSTA que presupone la existencia de un ser superior muy inteligente y creador y conservador de toto lo que existe. Y la opción ATEÍSTA que considera que nos necesaria la divinidad en la forma que sea, porque no existe. Es la lucha constante entre los que creen en Dios y los que no creen.
Descartes afirmó: " Sabemos por el Génesis que Dios creó el mundo, pero sería interesante saber como hubiera podido éste crearse por sí mismo siguiendo sus propias leyes físicas".
Newton, " si hay leyes en alguna parte, es que están en todas las partes" Newton no negó nunca la existencia de Dios, pero en el universo mecánico de Newton Dios no está presente.
Voltaire: " Si Dios no existiera habría que inventarle".
Dostoieuski: " Si Dios no existe todo está permitido".
Hidegger: Ni afirma ni niega la existencia de Dios.
Sartre: Niega la existencia de Dios.
Un saludo.
A ver Angel, vayamos por partes (como diría Jack el Destripador); en mi opinión, no hay ninguna lucha ni constante ni inconstante entre creyentes y no creyentes, todos conviven y ambas opciones respetan la del contrario, sobre todo porque los ateos nunca hacen proselitismo en favor de su descreencia; generalmente las luchas que han existido y que existen se centran entre sólo entre creyentes de distintas religiones, ya que casi todos los religiosos consideran su religión como única y verdadera considerando a los seguidores de las demás como enemigos infieles.
Descartes afirmó, guiado por el Génesis, que Dios creó el mundo; sin embargo no pudo afirmar quien escribió el Génesis.
Dostoieuski dijo una burrada aunque él no fuera aparentemente un burro.
saludos.
Descartes afirmó, guiado por el Génesis, que Dios creó el mundo; sin embargo no pudo afirmar quien escribió el Génesis.
Dostoieuski dijo una burrada aunque él no fuera aparentemente un burro.
saludos.
Apreciado amigo Iberia. Hoy te dedico mis intervenciones porque tus opiniones me han parecido llamativas.
Aseguras que los ateos no hacen proselitismo. Asómate a la historia y verás la cantidad de material de propaganda atea que circula por ahí. ¿Conoces casos de cómo en las aulas de nuestros algunos institutos algunos profesores adoctrinan a los alumnos en el ateísmo y se mofan públicamente de los creyentes y de sus creencias?, y además, sin consentimiento de los padres. Ciertamente, cuando es con el beneplácito de los padres, que son quienes únicamente tienen el derecho de educar a los hijos pueden dar la formación que les parezca. Los centros con ideario creyente (católico, musulmán, judío, etc.) lo tienen bien público en sus estatutos para que los padres lo tengan en cuenta a la hora de matricular o no (según su criterio), a sus hijos allí.
¿Tampoco conoces conflictos ocasionados por ateos, precisamente por razón de su ateísmo? ¿Cuántos millones de cristianos han sido eliminados en la extinta URSS por razón de su fe? ¿Cuántos gulags de cristianos (especialmente ortodoxos)? ¿Cuánta destrucción de templos, de infinidad de obras de arte religioso, iconos, etc.). Sin salir de España, no has conocido quema o conatos, (porque se apagaron pronto) de capillas, profanación de objetos de culto.
Te admito que en la historia multisecular se han dado casos de enfrentamientos religiosos, algunos muy violentos y duraderos, totalmente reproblables, pero, en comparación con la persecución, religiosa son casi anécdota. También, se han dado enfrentamientos políticos que de manera interesada se han denominado conflictos religiosos, cuando no eran tales.
¿Sabes cuántos obispos y sacerdotes hay actualmente encarcelados en China, Vietnam, Corea del Norte, por ser creyentes?
Haces una afirmación, que yo sí comparto, que casi todos los religiosos consideran su religión como única y verdadera. Yo quitaría el “casi”. Me parece lógico que si alguien profesa un credo es porque lo considera el verdadero. Y no me parece coherente que uno profese una fe pensando que la verdad está en otra. Esto no sólo pasa con el credo religioso, sino con el credo ateo. Si tú considerases que la verdad está en la religión ¿profesarías el ateísmo? Si eres coherente, eres ateo porque crees que es donde está la verdad.
Lo que ya no comparto en absoluto es lo que dices de que quien profesa una religión considera a los seguidores de las demás como enemigos infieles. Eso es absolutamente falso. ¿Dónde has encontrado esa información? ¿Tú crees que un protestante considera enemigo a un católico, o viceversa?, o ¿que un ortodoxo odia a un anglicano?, ¿o que un musulmán odia a un cristiano [excepto los casos de fundamentalistas y terroristas]?, o ¿que un cristiano es enemigo de un musulmán?
Hace muchos años, (creo que más de 50) que la Iglesia católica tiene abierto en Roma un centro de estudios islámicos al que asisten musulmanes y cristianos. Supongo que habrás visto la foto de representantes cualificados de diferentes religiones, incluidos los animistas, en oración por la paz. Es lo que se llamó el espíritu de Asís. En los países de misión hay, con mucha frecuencia, proyectos comunes de desarrollo, y existen agencias de desarrollo que dependen de la Iglesia católica y ayuda indistintamente proyectos de desarrollo humano de cualquier religión, por ejemplo: Misereor, Adveniat, Manos Unidas, etc.
Aseguras que los ateos no hacen proselitismo. Asómate a la historia y verás la cantidad de material de propaganda atea que circula por ahí. ¿Conoces casos de cómo en las aulas de nuestros algunos institutos algunos profesores adoctrinan a los alumnos en el ateísmo y se mofan públicamente de los creyentes y de sus creencias?, y además, sin consentimiento de los padres. Ciertamente, cuando es con el beneplácito de los padres, que son quienes únicamente tienen el derecho de educar a los hijos pueden dar la formación que les parezca. Los centros con ideario creyente (católico, musulmán, judío, etc.) lo tienen bien público en sus estatutos para que los padres lo tengan en cuenta a la hora de matricular o no (según su criterio), a sus hijos allí.
¿Tampoco conoces conflictos ocasionados por ateos, precisamente por razón de su ateísmo? ¿Cuántos millones de cristianos han sido eliminados en la extinta URSS por razón de su fe? ¿Cuántos gulags de cristianos (especialmente ortodoxos)? ¿Cuánta destrucción de templos, de infinidad de obras de arte religioso, iconos, etc.). Sin salir de España, no has conocido quema o conatos, (porque se apagaron pronto) de capillas, profanación de objetos de culto.
Te admito que en la historia multisecular se han dado casos de enfrentamientos religiosos, algunos muy violentos y duraderos, totalmente reproblables, pero, en comparación con la persecución, religiosa son casi anécdota. También, se han dado enfrentamientos políticos que de manera interesada se han denominado conflictos religiosos, cuando no eran tales.
¿Sabes cuántos obispos y sacerdotes hay actualmente encarcelados en China, Vietnam, Corea del Norte, por ser creyentes?
Haces una afirmación, que yo sí comparto, que casi todos los religiosos consideran su religión como única y verdadera. Yo quitaría el “casi”. Me parece lógico que si alguien profesa un credo es porque lo considera el verdadero. Y no me parece coherente que uno profese una fe pensando que la verdad está en otra. Esto no sólo pasa con el credo religioso, sino con el credo ateo. Si tú considerases que la verdad está en la religión ¿profesarías el ateísmo? Si eres coherente, eres ateo porque crees que es donde está la verdad.
Lo que ya no comparto en absoluto es lo que dices de que quien profesa una religión considera a los seguidores de las demás como enemigos infieles. Eso es absolutamente falso. ¿Dónde has encontrado esa información? ¿Tú crees que un protestante considera enemigo a un católico, o viceversa?, o ¿que un ortodoxo odia a un anglicano?, ¿o que un musulmán odia a un cristiano [excepto los casos de fundamentalistas y terroristas]?, o ¿que un cristiano es enemigo de un musulmán?
Hace muchos años, (creo que más de 50) que la Iglesia católica tiene abierto en Roma un centro de estudios islámicos al que asisten musulmanes y cristianos. Supongo que habrás visto la foto de representantes cualificados de diferentes religiones, incluidos los animistas, en oración por la paz. Es lo que se llamó el espíritu de Asís. En los países de misión hay, con mucha frecuencia, proyectos comunes de desarrollo, y existen agencias de desarrollo que dependen de la Iglesia católica y ayuda indistintamente proyectos de desarrollo humano de cualquier religión, por ejemplo: Misereor, Adveniat, Manos Unidas, etc.
Amigo Antonio: ratifico que los ateos no hacen proselitismo si entendemos como proselitismo la intención de sumar prosélitos, es decir si lo definimos como "acto de intentar convencer a una persona de unirse a una causa", principalmente porque los ateos no tienen una causa común reglamentada y más o menos cada uno de ellos tiene una causa individual que justifica para él su ateísmo, siéndole indiferente la creencia de los demás. Ni siquiera en el seno de la familia del ateo, éste intenta ganar adeptos a sus ideas. La cantidad de propaganda que dices circula por ahí que no es tanta; es eso propaganda, publicidad, pero no lleva el trasfondo de campaña próselica, ni mucho menos; es una forma de poner en práctica la libertad de expresión de este colectivo amordazado total o parcialmente por muchos regímenes gubernamentales y así desembarazarse de miedos ancestrales, es valga como ejemplo: "salir del armario".
No niego que puede haber profesores de institutos u otros centros que, a título personal, se mofen ante los alumnos de las creencias, pero igualmente creo que no puede ser con intención de adoctrinarlos en el ateísmo; al menos, no con la obligación que para muchos cristianos suponen los actos de proselitismo que realizan con prédicas y sermones condenando al ateísmo en cumplimiento a la "gran Comisión de Jesús".
A ver Antonio, lo de considerar "enemigos infieles" a creyentes de distinta religión, no es el nominal "enemigos" el que quiero resaltar, al menos con la connotación de odio que le sumas; sino el de "infieles" que son aquellos que no profesan la fe considerada como verdadera (todas para sus seguidores) porque éstos infieles son insultados así, con carácter peyorativo por los otros creyentes.
saludos.
No niego que puede haber profesores de institutos u otros centros que, a título personal, se mofen ante los alumnos de las creencias, pero igualmente creo que no puede ser con intención de adoctrinarlos en el ateísmo; al menos, no con la obligación que para muchos cristianos suponen los actos de proselitismo que realizan con prédicas y sermones condenando al ateísmo en cumplimiento a la "gran Comisión de Jesús".
A ver Antonio, lo de considerar "enemigos infieles" a creyentes de distinta religión, no es el nominal "enemigos" el que quiero resaltar, al menos con la connotación de odio que le sumas; sino el de "infieles" que son aquellos que no profesan la fe considerada como verdadera (todas para sus seguidores) porque éstos infieles son insultados así, con carácter peyorativo por los otros creyentes.
saludos.