Hasta que no existan sentencias firmes todo imputado es inocente.
La presunción de inocencia es una figura básica en todo Estado de Derecho.
Además, la imputación, es una parte del ordenamiento jurídico que da cobertura
legal para que el imputado pueda hacer sus alegaciones y plantear su defensa.
Esperemos.
Saludos.
La presunción de inocencia es una figura básica en todo Estado de Derecho.
Además, la imputación, es una parte del ordenamiento jurídico que da cobertura
legal para que el imputado pueda hacer sus alegaciones y plantear su defensa.
Esperemos.
Saludos.
Hay algo muy importante que no cuadra en el caso Bankia y que me gustaría que alguien me lo explique ya que hay personas muy informadas en el foro o lo parecen para hablar como lo hacen.
1º.- Cuando Rato se hace cargo de Bankía que no es más que un conglomerado de 6 cajas en bancarrota y Caja Madrid, en los balances aparecen unos beneficios de 300 millones de €. Un año después al día de hoy aparece un agujero de 4.500 millones de €. Es imposible que en un año una sociedad bancaria arroje un balance tan catastrófico si no es porque dichos balances se maquillaron para que pareciera un banco rentable. Me temo que a Rato o lo engañaron o se lo impusieron.
2º.- Si el banco de España es el garante de la buena salud de nuestro sistema financiero y que que cada dos por tres audita a estas sociedades con inspectores sobradamente preparados ¿cómo no se ha dado cuenta de las dificultades financieras que atravesaba este futuro banco antes de convertirse en tal? ¿Qué ha hecho el gobernador Sr. Mafo?. Da la sensación que hay gato encerrado y que huele mal puesto que en una querella este Sr. declara como testigo y en otra en el juzgado nº 4 de Pl. de Castilla como imputado. ¿Cómo es posible que haya dado el vistobueno a los balances de las cajas antes de convertirse en banco? que algún alma buena me lo explique.
3º.- ¿Cómo es posible que la CNMV (Comisión Nacional del mercado de Valores) autorice el salir a bolsa a una sociedad que no ha presentado los balances de los dos años anteriores como es preceptivo en toda sociedad que cotiza en bolsa donde además de tener obligatoriamente beneficios debe tener una transparencia total y además dicha comisión audita las cuentas y da su vistobueno a las mismas?. Muchas cosas hay que explicar en este asunto.
Creo que tanto el Banco de España como la CNMV tienen que dar muchas explicaiones y seguro que encontraríamos el por qué del chasco de Bankia.
Agur.
1º.- Cuando Rato se hace cargo de Bankía que no es más que un conglomerado de 6 cajas en bancarrota y Caja Madrid, en los balances aparecen unos beneficios de 300 millones de €. Un año después al día de hoy aparece un agujero de 4.500 millones de €. Es imposible que en un año una sociedad bancaria arroje un balance tan catastrófico si no es porque dichos balances se maquillaron para que pareciera un banco rentable. Me temo que a Rato o lo engañaron o se lo impusieron.
2º.- Si el banco de España es el garante de la buena salud de nuestro sistema financiero y que que cada dos por tres audita a estas sociedades con inspectores sobradamente preparados ¿cómo no se ha dado cuenta de las dificultades financieras que atravesaba este futuro banco antes de convertirse en tal? ¿Qué ha hecho el gobernador Sr. Mafo?. Da la sensación que hay gato encerrado y que huele mal puesto que en una querella este Sr. declara como testigo y en otra en el juzgado nº 4 de Pl. de Castilla como imputado. ¿Cómo es posible que haya dado el vistobueno a los balances de las cajas antes de convertirse en banco? que algún alma buena me lo explique.
3º.- ¿Cómo es posible que la CNMV (Comisión Nacional del mercado de Valores) autorice el salir a bolsa a una sociedad que no ha presentado los balances de los dos años anteriores como es preceptivo en toda sociedad que cotiza en bolsa donde además de tener obligatoriamente beneficios debe tener una transparencia total y además dicha comisión audita las cuentas y da su vistobueno a las mismas?. Muchas cosas hay que explicar en este asunto.
Creo que tanto el Banco de España como la CNMV tienen que dar muchas explicaiones y seguro que encontraríamos el por qué del chasco de Bankia.
Agur.
A ver si nos aclaramos con las fechas.
BANKIA se constituye en marzo del 2011 con Rato de presidente. Venía de ser presidente de Caja Madrid.
BANKIA sale a bolsa en julio del 2011 con Rato de presidente.
BANKIA presenta en febrero del 2012 un beneficio de 300 millones de euros con Rato de presidente.
Y ahora, no un año sino cuatro meses despues un agujero no de 4000 millones sino de unos 20 000 millones.
¿Quien ha engañado a quién?
¿Tú crees que Rajoy no lo sabía tambien?
Un saludo.
BANKIA se constituye en marzo del 2011 con Rato de presidente. Venía de ser presidente de Caja Madrid.
BANKIA sale a bolsa en julio del 2011 con Rato de presidente.
BANKIA presenta en febrero del 2012 un beneficio de 300 millones de euros con Rato de presidente.
Y ahora, no un año sino cuatro meses despues un agujero no de 4000 millones sino de unos 20 000 millones.
¿Quien ha engañado a quién?
¿Tú crees que Rajoy no lo sabía tambien?
Un saludo.
Me lo pones muy fácil Clara: ¿Cómo es posible que el banco de España y por ende el gobierno autorice que un conglomerado de cajas que están en bancarrota se unan y formen un banco que sale a bolsa sin los preceptivos controles por parte de los organismos públicos y que haya que aportar 20.000 millones de € cuando la prensa de aquél entonces juzgó muy precipitada porque no estaba nada claro la viabilidad del proyecto como así ha sucecedido y que los accionistas que creyeron en el citado proyecto e invirtieron su dinero han perdido más del 60%?. Algo no ha funcionado desde dentro por quién tenía que hacerlo.
Claro que Rajoy estaría al corriente pero debes tener en cuenta que él no estaba en el gobierno y poco podía hacer al respecto pero cuando se ha hecho cargo del mismo, poco ha tardado en intervenir Bankia cosa que el anterior gobierno no lo hizo puesto que la constitucion de dicho banco nació viciada desde el principio por lo que he expuesto y las autoridades monetarias y el gobierno anterior tenía que haber abortado la operación como más de un entendido en economía ha comentado.
Claro que Rajoy estaría al corriente pero debes tener en cuenta que él no estaba en el gobierno y poco podía hacer al respecto pero cuando se ha hecho cargo del mismo, poco ha tardado en intervenir Bankia cosa que el anterior gobierno no lo hizo puesto que la constitucion de dicho banco nació viciada desde el principio por lo que he expuesto y las autoridades monetarias y el gobierno anterior tenía que haber abortado la operación como más de un entendido en economía ha comentado.
Qué me dices del balance de febrero de BANKIA con beneficios y a los tres meses un agujero de 20 000? Eso le ha pasado a Rajoy y al nuevo presidente bancario.
Estamos dando vueltas intentando culpar siempre más al que no nos gusta. Es un dialogo reiterativo que no nos lleva a ningúna parte.
Que sean los tribunales los que se lo trabajen. Que para eso les pagamos y que pague el que se lo merezca.
No olvidemos que algún banco estadounidense calificado de excelente por los profesionales internacionales, hacía cuatro días, tuvo que ser nacionalizado asi que..... debe haber tela en las supervisiones.
Un saludo.
Estamos dando vueltas intentando culpar siempre más al que no nos gusta. Es un dialogo reiterativo que no nos lleva a ningúna parte.
Que sean los tribunales los que se lo trabajen. Que para eso les pagamos y que pague el que se lo merezca.
No olvidemos que algún banco estadounidense calificado de excelente por los profesionales internacionales, hacía cuatro días, tuvo que ser nacionalizado asi que..... debe haber tela en las supervisiones.
Un saludo.
Si. En todos los lados se cuecen habas.
Pero cómo decian antiguamente " palos no quitan pedradas". Es decir que hay
que seguir adelante en esta investigación que es verdad que las causas no
son recientes y que caiga quien caiga.
La justicia tendrá que decir la última palabra. Dejémosla que trabaje.
Saludos.
Pero cómo decian antiguamente " palos no quitan pedradas". Es decir que hay
que seguir adelante en esta investigación que es verdad que las causas no
son recientes y que caiga quien caiga.
La justicia tendrá que decir la última palabra. Dejémosla que trabaje.
Saludos.