Santo Tomás de Aquino, en el siglo XIII, formuló la famosa "cinco sentidos" por el cual se puede demostrar la existencia de Dios filosóficamente:
El "motor inmóvil" el argumento. Sabemos que hay movimiento en el mundo, lo que está en movimiento es movido por otra cosa, esta otra cosa también debe ser movido por algo, para evitar una regresión infinita, debemos plantear un "primer motor", que es Dios.
El "no se debe a sí mismo" argumentó. Por ejemplo, una tabla es traída a la existencia de un carpintero, que es causada por sus padres. Una vez más, no podemos ir hasta el infinito, así que debe haber una primera causa, que es Dios.
. El argumento cosmológico. Todas las cosas físicas, incluso las montañas, rocas y ríos, nacen y salen de la existencia, sin importar su duración. Por lo tanto, ya que el tiempo es infinito, tiene que haber algún momento en el que nada de esto existía. Pero si no hubiera nada en ese punto en el tiempo, ¿cómo podría ser cualquier cosa ahora, ya que nada no puede causar algo? Por lo tanto, siempre debe haber al menos una cosa necesaria que es eterna, que es Dios.
. Los objetos en el mundo tienen diferentes grados de cualidades como la bondad. Pero hablando de la bondad más o menos sólo tiene sentido en comparación con lo que es la bondad máxima, que es Dios.
El argumento teleológico (argumento del diseño). Las cosas en el mundo se mueve hacia las metas, al igual que la flecha no se mueve hacia su meta, excepto por el arquero que dirige. Por lo tanto, debe existir un diseñador inteligente que dirige todas las cosas a sus objetivos, y esto es Dios.
ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA EXISTENCIA DE DIOS
En algunos de estos argumentos encontramos que la existencia de Dios es incompatible con los hechos observados, algunos son argumentos que Dios no existe porque el concepto de Dios es incoherente o confuso. Otros son críticas de las pruebas ofrecidas por la existencia de Dios.
Uno de los más influyentes y poderosos "pruebas" de que no hay Dios procede de "El problema del mal." Este argumento sostiene que los siguientes tres afirmaciones no pueden ser todas verdaderas: (a) el mal existe, (b) Dios es omnipotente, y (c) Dios es todo amor. El argumento es el siguiente:
- Si Dios puede prevenir el mal, pero no lo hace, entonces no es todo amor.
- Si Dios tiene la intención de prevenir el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente.
- Si Dios tanto tiene la intención de prevenir el mal y es capaz de hacerlo, entonces ¿cómo puede existir el mal?
Otro argumento sostiene que la existencia de un Dios omnisciente, es incompatible con el hecho del libre albedrío-que los humanos hacen elecciones.
Si Dios es omnisciente, Él debe saber de antemano exactamente lo que una
persona va a hacer en una situación dada. En ese caso, una persona no es de
hecho la libertad de hacer la alternativa a lo que Dios sabe que él o ella
hará, y el libre albedrío debe ser una ilusión. Para dar este paso más
allá, si se opta por cometer un pecado, ¿cómo puede entonces decirse que ha pecado libremente?
Hume, siempre hace críticas de gran alcance de los principales argumentos para negar la existencia de Dios. Contra el argumento cosmológico (tercer argumento de Tomás de Aquino), argumentó que la idea de un ser necesariamente existente es absurdo.
" Hume declaró: "Todo lo que podemos concebir como existente, también podemos concebir como inexistente." También preguntó por qué la fuente última del universo no puede ser el universo entero en sí, eterno y sin causa, sin un Dios?
¿?
... (ver texto completo)
