Es verdad, sin ninguna duda que hay diferencias entre la iglesia católica y la musulmana. Entre algunas de ellas; en la musulmana se tiene un enorme respeto por lo que representa Maria, y el mismo respeto por el personaje de Jesús. En la católica apostólica romana en tanto que yo sepa no hay nada de eso.
Y como ya explica con todo detalle”Lagunero”, la iglesia católica apostólica romana, es la multinacional la mas rica del planeta tierra, aunque a algunos les quiera parecer exagerado.
Es cierto ... (ver texto completo)
Y como ya explica con todo detalle”Lagunero”, la iglesia católica apostólica romana, es la multinacional la mas rica del planeta tierra, aunque a algunos les quiera parecer exagerado.
Es cierto ... (ver texto completo)
Hay afirmaciones que se hacen con tanta alegría y superficialidad que causa estupor. Afirmas, no sólo que la Iglesia es rica, sino que es la multinacional más rica del planeta. ¿De dónde sale ese infundio? Las mentiras, si se repiten mucho, se consideran verdades.
En primer lugar, si consideras que las riquezas de la Iglesia son la suma de las riquezas de todos aquellos que pertenecen a la iglesia católica, entonces, me callo, porque la Iglesia cuenta con más población que casi todos los Estados. Pero qué tendrá que ver económicamente lo que tiene una parroquia de Andalucía con otra de Lugo, con otra de Camerún. La multinacional es una entidad con finanzas unificadas. Sí es cierto que las comunidades ricas contribuyen al sustentamiento de las comunidades pobres, no sólo de iglesias a iglesias, sino de iglesias a pueblos, prescindiendo de su religión. La iglesia tiene ONGs que actúan en países musulmanes (Argelia, Marruecos, Indonesia…). La Iglesia posiblemente es la “multinacional” (como tú dices) que realiza más obras sociales en los países pobres, y que acude con más generosidad de personal y de recursos a las emergencias en países pobres, incluso cuando los Medios ya se hayan olvidado de esas emergencias (tsunami, terremoto, epidemias…).
En segundo lugar, la Iglesia ha cuidado mucho el arte a lo largo de su historia. La belleza eleva a Dios. Así, muchos han hecho los templos con mucho arte cuyo valor estimado es mayor por su concepto artístico que por su coste material de construcción.
En tercer lugar, la Iglesia católica es posiblemente la confesión que ha permanecido por más siglos ininterrumpidos (no afirmo que sea la más antigua) en activo, y eso ha permitido que se fuera acumulando el caudal de sus templos, imágenes, etc. que han ido adquiriendo los cristianos a lo largo de los siglos. Eso, que pertenece a la Iglesia es patrimonio más de la humanidad que patrimonio de una confesión religiosa. La Basílica de San Pedro en Roma, la Basílica de la Sagrada Familia de Barcelona, la custodia de Toledo los cuadros de El Greco, Murillo, etc., los pasos de la Semana Santa de Sevilla, etc., tienen un valor enorme, que supera lo meramente económico. ¿Podríamos afirmar que los madrileños son unos ricos porque tienen un parque de muchas hectáreas, con un lago artificial, llamado Retiro, o porque tiene fuentes, avenidas, monumentos…? Si te asomas a los museos verás una mayoría de obras de arte que un día fueron de la Iglesia y algunos movimientos (llámense guerras, robos, incautaciones, desamortizaciones, etc.) se lo despojaron, ¿Qué debe hacer la Iglesia, vendérselos a los ricos para que sean más ricos? ¿hacerlos rodajas para repartirlos entre los pobres? Muchísimas de las “riquezas” de la Iglesia son más una carga económica que una fuente de ingresos, y necesita sponsors para su conservación. Como no siempre es posible, tantas cosas se van deteriorando y perdiendo.
Hay una falacia que algunos repiten con naturalidad: “que lo vendan y den el dinero a los pobres”. La venta de las obras de arte serían equivalentes a unos céntimos en las necesidades de la historia. Nunca se podría valorar económicamente el arte, de manera que puestos a vender sería cotizado infinitamente menos que el valor real. Más vale pensar que los Estados ricos se tomen en serio el problema del hambre, de la falta de salud, de escuelas, etc., y aporten más del miserable 0’7 del PIB, que, para colmo, es una cifra que no alcanzan la mayoría de los países (sólo Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia), mientras el armamento se lleva porcentajes de espanto.
Bueno en este tema, como en otros muchos relativos a la Iglesia se echa mano fácilmente de la demagogia, que a algunos les deja con la boca abierta porque no tienen capacidad crítica de distinguir. ... (ver texto completo)
En primer lugar, si consideras que las riquezas de la Iglesia son la suma de las riquezas de todos aquellos que pertenecen a la iglesia católica, entonces, me callo, porque la Iglesia cuenta con más población que casi todos los Estados. Pero qué tendrá que ver económicamente lo que tiene una parroquia de Andalucía con otra de Lugo, con otra de Camerún. La multinacional es una entidad con finanzas unificadas. Sí es cierto que las comunidades ricas contribuyen al sustentamiento de las comunidades pobres, no sólo de iglesias a iglesias, sino de iglesias a pueblos, prescindiendo de su religión. La iglesia tiene ONGs que actúan en países musulmanes (Argelia, Marruecos, Indonesia…). La Iglesia posiblemente es la “multinacional” (como tú dices) que realiza más obras sociales en los países pobres, y que acude con más generosidad de personal y de recursos a las emergencias en países pobres, incluso cuando los Medios ya se hayan olvidado de esas emergencias (tsunami, terremoto, epidemias…).
En segundo lugar, la Iglesia ha cuidado mucho el arte a lo largo de su historia. La belleza eleva a Dios. Así, muchos han hecho los templos con mucho arte cuyo valor estimado es mayor por su concepto artístico que por su coste material de construcción.
En tercer lugar, la Iglesia católica es posiblemente la confesión que ha permanecido por más siglos ininterrumpidos (no afirmo que sea la más antigua) en activo, y eso ha permitido que se fuera acumulando el caudal de sus templos, imágenes, etc. que han ido adquiriendo los cristianos a lo largo de los siglos. Eso, que pertenece a la Iglesia es patrimonio más de la humanidad que patrimonio de una confesión religiosa. La Basílica de San Pedro en Roma, la Basílica de la Sagrada Familia de Barcelona, la custodia de Toledo los cuadros de El Greco, Murillo, etc., los pasos de la Semana Santa de Sevilla, etc., tienen un valor enorme, que supera lo meramente económico. ¿Podríamos afirmar que los madrileños son unos ricos porque tienen un parque de muchas hectáreas, con un lago artificial, llamado Retiro, o porque tiene fuentes, avenidas, monumentos…? Si te asomas a los museos verás una mayoría de obras de arte que un día fueron de la Iglesia y algunos movimientos (llámense guerras, robos, incautaciones, desamortizaciones, etc.) se lo despojaron, ¿Qué debe hacer la Iglesia, vendérselos a los ricos para que sean más ricos? ¿hacerlos rodajas para repartirlos entre los pobres? Muchísimas de las “riquezas” de la Iglesia son más una carga económica que una fuente de ingresos, y necesita sponsors para su conservación. Como no siempre es posible, tantas cosas se van deteriorando y perdiendo.
Hay una falacia que algunos repiten con naturalidad: “que lo vendan y den el dinero a los pobres”. La venta de las obras de arte serían equivalentes a unos céntimos en las necesidades de la historia. Nunca se podría valorar económicamente el arte, de manera que puestos a vender sería cotizado infinitamente menos que el valor real. Más vale pensar que los Estados ricos se tomen en serio el problema del hambre, de la falta de salud, de escuelas, etc., y aporten más del miserable 0’7 del PIB, que, para colmo, es una cifra que no alcanzan la mayoría de los países (sólo Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia), mientras el armamento se lleva porcentajes de espanto.
Bueno en este tema, como en otros muchos relativos a la Iglesia se echa mano fácilmente de la demagogia, que a algunos les deja con la boca abierta porque no tienen capacidad crítica de distinguir. ... (ver texto completo)
