Mensajes de El juez Garzón enviados por verdeorilla:

Acertadísimo Verdeorilla. Cómo siempre has dado en el clavo. Lo inaudito es que haya gente que llevada por unas ideas partidistas no admita que un juez, un político o un militar como responsable de unos actos delictivos sea juzgado y si el tribunal así lo cree condenado. Pues claro que tiene que ser así y deben ser muchos más personajes los que sean llamados y juzgados en nuestro país, y lo de los aforados que lo quiten de una vez, pues yo creo que más responsable que un ciudadano de a pié debe ser ... (ver texto completo)
Es que, efectivamente, el Sr. Garzón antes que profesional es persona. Es un
ciudadano más que, en este caso, ejerció de Juez. Pero ciudadano al fin y al
cabo.
Y por tanto sujeto a las leyes y al ordenamiento juridico de un Estado de
Derecho. Cómo todos.
Esa es la base de la democracia: todos iguales ante la Ley.
Un saludo, Sr. Lara.
Verdeorilla
nuestras formas de ver la cuestión son totalmente distintas y nunca veremos el caso de la misma manera yo pienso que detrás de la campaña de acoso a Garzon ESTA GURTEL En cuanto a que fue una decisión judicial la que le ha apartado de la carrera pues si, pero es que hay demasiadas decisiones judiciales difíciles de compartir
Claro que está GURTEL. Claro. Porque Garzón cometió errores a sabiendas de
que hacía mal. En la sentencia está muy claro las declaraciones de los
policias a los que ordenó esas esuchas ilegales.
Los siete jueces que lo juzgarón los escogió Garzón eliminando los que
no le gustaban desde! 22! jueces.
Y la sentencia fué unánime y según la mayoria de juristas, modélica.
Saludos.
Es INOCENTE. LE DUELA AL QUE LE DUELA.
Dura lex, sed lex.
El ex juez español Baltasar Garzón se hospedó en la capital tucumana durante su estadía en la provincia, a la que llegó invitado por la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados de la Nación. Acababa de terminar su desayuno y, entre risueño y amable, le pidió a su asistenta, que no paraba de advertirlo sobre sus actividades del día: “No me estéis dando a la húmeda (hablando) que me desconcentras.”
Garzón describió su sensación de haber visitado Tucumán y su necesidad de caminar por ... (ver texto completo)
Dos puntualizaciones.
Garzón fué absuelto por lo de los crímenes del franquismo.
Garzón fué condenado por ordenar escuchas ilegales de los abogados del caso
Gurtel con sus defendidos, hecho totalmente prohibido porque lesiona los
derechos de los acusados. Y ordenó esas escuchas a pesar de las advertencias
de la propia policia encargada de las mismas diciéndoles que él sabía lo que
hacía y que de él era toda la responsabilidad.
En el juicio posterior de 22 jueces fué eliminando a todos los que él no
consideraba apropiados. O sea, propios compañeros de él. Se quedó con los
siete jueces que él mismo eligió. Y esos siete jueces fueron UNANIMES en la
sentencia, por otro lado, considerada modélica.
Los seres humanos, a veces, nos pierde la soberbia. Y cometemos errores.
En ocasiones esos errores rompen con toda una buena ejecutoria profesional.
Saludos. ... (ver texto completo)
-El idolatrismo compulsivo es lo que.... confunde la realidad y garzon no esta
por encima de la ley y tiene que pagar con la pena que le han impuesto los tri
bunales de estar 11 años fuera de la justicia Española y el sabe que la senten
cia es justa por que no actuo como juez sino como un emisario politico.
Y tuvo la facultad de escoger los jueces para enjuiciarle. Porque elimino a aquellos que
consideraba inadecuados.
Y esos jueces que el mismo ELIGIO lo encontraron unánimemente culpable. En una
sentencia, por cierto, considerada magistral o modelica.
Si ya no es problema de achicarse o no, es que sistematicamente hay quien pone en duda todo aquello que no les gusta y asi no se puede razonar, es un sinsentido. Me he limitado a escribir algo que fue noticia hace un tiempo aqui en Madrid, bueno pues con tal de defender al que lo ha hecho mal, se ataca al mensajero, claro que viendo ayer a mister X, hacerlo contra los periodicos que hablaban de los ERES, ya me lo explico.
Y aprovecho para decirle a Pedro Luis, que si vascon una tasa de alcohol mas ... (ver texto completo)
Veo que hay foristas que no les gusta ciertas verdades. Les rogaría que se informasen antes
de intentar dejar mal a quienes emiten opiniones contrastadas.
Lo del hijo del Sr. GARZON ocurrió en el mes de febrero d 2010. Sr. Chando dices una gran
verdad. Y quien no le guste que se aguante. Y de paso que se meta en internet y que lo
verifique porque hay suficientes informaciones.
¡AH! Y cuando lo comprueben que tengan la dignidad de decirlo aquí.
Felicidades, Chando.
Saludos
Estimado Verdeorilla, ya vio que no tiene unos "oídos musicales perfectos" y que ha tergiversado algunas palabras del mensaje de la Presidenta Argentina? Una cosa es el derecho y otra muy distinta es la derecha.
No entiendo que me quiere decir. Yo dije lo que dije y lo mantengo. Y vi y oi lo que
expuse en el breve espacio de tiempo en que lo pusieron por TV.
Y no recuerdo haber mencionado nada de "derecha".
Saludos.
Mas claro ni tu nombre.
Días pasado he tenido la suerte de asistir a una reunión, espero se cumpla lo que se habló en ella.
En este país, mí, nuestro, hay demasiadas cosas oscuras.
Saludos
Pero esas causas que tenía abiertas y por tanto sujetas a juicio ¿fueron
provocadas por mi, por ti, o por el Sr. Garzón? Porque yo ya no entiendo
nada. O si.
Saludos.
Desde pequeño me acostumbraron a no hablar con desconocidos, pero puesto que se dirige a mi personalmente, le voy a dar una oportunidad de debate.
Segun usted, Garzon metio "muchisimos" terroristas y narcotraficantes en la carcel, en principio le podria decir, que esa era su obligacion, pero le voy a decir mas. ¿Se acuerda usted de nombres de los que Garzon metiera en prision y sigan en ella?, yo me se de muchos a los que tubo que poner en libertad por su ineficacia en las instrucciones, cuando ... (ver texto completo)
Es supersabido que el ex-juez Garzón no instruia bien los casos. Hay
muchisimos ejemplos que así lo reflejan.
De ahí que, efectivamente, sea dificil encontrar en prisión a personas
posteriormente condenadas por pena inferiores a las debidas en virtud
de las carencias de las instrucciones previamente constituidas.
Saludos.
Los derechos humanos han de resolverlos los dirigentes politicos gestionando
adecuadamente a los ciudadanos, y no mandándolos al paro con el impacto
psicológico, moral y familiar que eso presupone.
Los jueces a eso, a juzgar. Y mejor sin mucho estruendo ni algarabía.
Saludos.
Estimado Verdeorilla. No estoy de acuerdo para nada con la política del señor Zapatero por lo tanto lo que me cuenta de lo que esta sucediendo con nuestros jóvenes pues por supuesto que no puedo estar de acuerdo. considero que no solo el señor Zapatero es responsable con su nefasta gestión. También a esa mala gestión han contribuido muchos poderes a la sombra y la política de contra mas malo mejor. muchas empresa han cerrado otras han aguantado FALTAN EMPRESAS QUE GENEREN TRABAJO Y SOBRAN DIECISIETE ... (ver texto completo)
Sr. Rey.
El Sr. Zapatero es responsable por omisión de la crisis interna de España.
Dentro de la crisis internacional que nadie niega España tenía la suya
particular, bien especificada por el Sr. Pizarro en el famoso debate
televisivo (que ahora se vé quien ganó a pesar de que en estas cosas no
me gusta este término porque no se trata de una competición deportiva) y
que el Sr. Solbes negó, y posteriormente el Sr. Zapatero tambien hasta el
punto de llamar antipatriotas a los que hablaran ... (ver texto completo)
Sra. Marcella y Sr. Rey.
Gozo de unos oidos musicales perfectos. Y tengo una visión clarísima-
Digo esto porque yo puse en este foro lo del homenaje al Sr. Garzón en
Argentina.
Y la Sra. Presidente de aquél pais se refirió al ex-juez cómo SENTENCIADO
por querer abrir las fosas de la guerra civil (ella dijo: creadas por
un dictadorzuelo). Y nadie, nadie, tuvo la dignidad de pararle el discurso
(no me cabe duda que intencionado) a la Sra. Fernández y decir que por esa
causa el Sr. Garzón salió ... (ver texto completo)
Es interesante un artículo sobre este asunto del caso Faisán que se puede leer hoy en el correo. com. Ya comenté hace tiempo que después de las elecciones se iba a reactivar en contra de lo que decían algun@s foristas que había sido archivado. Garzón le quitó el caso a la guardia civil y se lo entregó a la policía precisamente quién estaba metida en el ajo para que se diluyera como un azucarillo en un vaso de agua y así exculpar a la cúspide puesta por el PSOE. Vamos a ver de ahora en adelante lo ... (ver texto completo)
Radiografía perfecta del caso Faisan.
Y ahora, antes de dejar en 4/5 semanas la Audiencia Nacional, el Juez Ruz
reactiva éste caso - que efectivamente A99, nunca estuvo muerto- iniciando
con los informe de la Guardia Civil.
¿Que saldrá de todo ello? Por lo menos este Juez Ruz busca la verdad, que
ya la hubiera descubierto si no fuera porque el Sr. Garzón deliberadamente
retuvo en un cajón de su despacho aspectos claves de este auto.
Saludos.
Pues el caso Faisán que tuvo retenido el Sr. GARZON en un cajón, parece que da un
giro cuando ya se estaba extinguiendo.
El Juez Ruz encarga informes sobre el tema a la Guardia Civil, dejando a un lado los de
la Policía Nacional por donde se guiaron hasta ahora.
Se reactiva esta causa a pesar de que parecía ya extinguida impunemente
Buena noticia para la búsqueda de la justicia.
Saludos
El otro día vi una entrevista que le hacía el periodista que nos deleitaba como el follonero en la SEXTA TV al exfiscal Mena. Este periodista le preguntó sobre Garzón lo siguiente: ¿Quién cree Vd. que son los enemigos de Garzón?. El peor enemigo que tiene Garzón es él mismo puesto que por su afán de protagonismo se ha dedicado a tocar las narices a mucha gente y eso no es nada bueno. Contestó.
Pero un delito es un delito para él que se creía por encima del bien y del mal y para el resto de los mortales ... (ver texto completo)
Esto es exactamente lo que algunos foristas no "quieren" entender. Esto
precisamente.
Saludos.
Chando, cómo verás aquí la gente es muy olvidadiza. Mira que detallas con
toda precisión unos hechos que están ahí, que todos los hemos vivido. Pues
nada. A poner pegas. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Pero es que además siempre sale lo mismo: Franco.
Y yo me pregunto ¿que tendrá que ver el juez Ruz, Marlaska y muchos más
con Franco? A mi que me lo expliquen. Y los demás jueces aplican las
leyes. Las leyes nacidas del Parlamento español. ¿Pero de qué estamos
hablando aqui?.
El ... (ver texto completo)
La ETA desus inicios a la de hoy mismo, no tiene nada que ver amigo mio, se creo para luchar contra la dictadura, cuando llego la democracia te acordaras que practicamente se deshizo (¿te acuerdas de aquello de los poli-milis y otros rollos?), pero despues, cuando el resto de los españoles teniamos puestas todas nuestras esperanzas en una nueva via, dentro de la democracia, y que por medio de la transicion nos llevase a la normalidad, los que no se rindieron de ETA, optaron por hacer una lucha traidora ... (ver texto completo)
Perfecto el comentario, Chando.
En cuanto a la ETA porque además de matar es que los cabrones lo hacian
por LA ESPALDA.
Y referente a Garzón porque los hechos expuestos están ahí, las personas
que mencionas tambien y el desastre de instrucciones promovidas por este
Sr. ya son históricas en la reciente experiencia judicial española.
Un saludo.
" Si estos mismos jueces se saben a qué están vinculados, que cursos realizaron y en qué FAES".
Es bueno recordar que tres de los jueces que condenaron a Garzón, eran de su propia asociación de Jueces para la democracia por lo tanto dificilmente pudieron hacer cursos en FAES y no podemos olvidar que la sentencia se acordó por unanimidad cosa que no es normal en un procedimiento donde es enjuiciado por varios jueces donde casi siempre hay algún voto particular. Hay que decir las cosas como son para ... (ver texto completo)
Se puede decir más alto, pero dificilmente más claro.
Saludos.
Dijo: Lo de " helo " SOBRA. Obviamente.
Si todos los asnos llevaran albarda, ¡que buen oficio el de los albarderos!
Hablando de Bruselas si pincháis El Imparcial hay un articulo de Anson dedicado a
Rajoy muy interesante.
Y como estamos en el apartado dedicado a GARZON hoy he visto en Dando Caña, de
Intereconomia TV, una reproducción de un video donde rinden un homenaje a este señor
en Argentina y la señora Presidente de aquel país hermano que tomo el uso d la palabra
no hizo otra cosa que realzar a GARZON tomando como discurso UNICO el hecho de que
fue condenado por rebuscar en las terribles consecuencias ... (ver texto completo)
D. Luis Perez, le veo a usted muy nervioso.
Su discurso esta pasado de moda. Los fachas y fascistas están en su lado.
Son los insultos proferidos por personas de su ideología hacia los 7 jueces del Supremo, a
las puertas de este organismo, por haber sentenciado al Sr. GARZON. Y claro, que se sepa,
por lo menos 3 de esos jueces son de asociaciones de izquierdas, luego tengo que pensar
que su comentario habrá contemplado este hecho.
De todas las formas, yo particularmente, veo que Triana no le ... (ver texto completo)
Según el Sr. Nart suelen pasar cosas asi. En su experiencia ha vivido muchos hechos
similares.
No cabe duda que desconciertan al ciudadano profano en la materia. Pero, ya que este
asunto lo escribe Clara en este apartado, debemos de convenir que no tiene nada que ver
con la sentencia GARZON que ha sido técnicamente perfecta. No conviene mezclar
churras con merinas.
Saludos.
¿Y qué te parece la declaracion del alto tribunal, que al archivar la causa, el juez Marchena le declara practicamente culpable de algo que no se ha podido juzgar aunque haya sido por haber prescrito?
Esto es vergondoso y demuestra que los jueces estan conspirando y que tienen una actitud totalmente tendenciosa.
Si alguien tiene que ser especialmente escrupulosos, son ellos, Esta actitud deberia ser castigada. Ellos que velan tanto y que hacen añadir a todo el mundo la palabreja de presunto aunque ... (ver texto completo)
Aquí las conspiraciones están fueras de contexto. Lo del Sr. Marchen a, protesta individual,
como lo del Sr. GARZON, protesta intencionada y teledirigida, no son procedentes. Clara, las
sentencias no se patalean. El Estado d Derecho posibilita vías mas normales: SENCILLAMENTE
SE RECURRE.
Saludos.
Verdeorilla
Vamos a ver, Ciudadana, es muy dificil rebatir lo que declaran oralmente
una policia judicial, lo que aporta una Fiscalia, y que ambas cosas
recoge la sentencia condenatoria. Es muy dificil, claro está, si se está
con el Estado de Derecho.
Cuando digo un poco de decencia lo hago en virtud de un hecho insólito:
El Sr. Garzón ESCOGE 7 JUECES despues de DESECHAR! 12! JUECES MAS.
Algunos de esos JUECES ELEGIDOS son de Asociaciones de Izquierdas.
¿ES DECENTE LLAMARLOS FASCISTAS A LAS PUERTAS DE UN SUPREMO?
Ayer, en el ATENEO, un grupo de juristas protestaban por esta sentencia.
Entre ellos - y habló por TV- el que expongo yo ayer en el suceso
acaecido en el desaparecido Bocaccio. Y ESE MISMO DECENTE viene a
decir que EL HA SIDO SIEMPRE UN LUCHADOR POR LA LIMPIEZA DE LA
JUSTICIA.
Por lo que ví por TV. había tambien algunos de los llamados luchadores
contra Franco. SI.! EN LA PLAZA DE ORIENTE! Aquí, algunos, ya venimos
de muy allá. Ya peinamos canas.
Por eso hablo de DECENCIA.
Finalmente: Tu puedes estar donde te apetezca. YO NO. Yo estoy con el
ESTADO DE DERECHO y con la Leyes, emanadas, precisamente, del PUEBLO. Ese
pueblo que tanto mencionan todos estos democrátas de "toda la vida",
pero al que pretender manipular para beneficio propio.
Saludos.
Verdeorilla.

el bando del ESTADO DE DERECHO y DE LAS LEYES. Soy muy mayor para
que me coman el coco. ... (ver texto completo)
El Sr. GARZON autorizo unas escuchas ilegales SABIENDO que eran ILEGALES.
Según la vista oral, y lo recoge la sentencia, advirtió al Juez de esa infracción. Y el
Juez les dijo: "DEJADME a mi hacer.." La Fiscalía también se lo advirtió.
Entonces ¿ESO COMO SE LLAMA EN DERECHO? ¿CHULERIA O PREVARICACION?
¿O LAS DOS COSAS?
SIETE Jueces ELEGIDOS por el SR. GARZON después de rechazar a 12 JUECES, en una
SENTENCIA UNANIME determinan su culpabilidad. ¿De que hablamos aquí?.
El JUEZ retirado del ... (ver texto completo)
Quiero decir: la policía judicial, y lo recoge la sentencia, advirtió al Juez, etc. etc.
Vrrdeorilla
El Sr. GARZON autorizo unas escuchas ilegales SABIENDO que eran ILEGALES.
Según la vista oral, y lo recoge la sentencia, advirtió al Juez de esa infracción. Y el
Juez les dijo: "DEJADME a mi hacer.." La Fiscalía también se lo advirtió.
Entonces ¿ESO COMO SE LLAMA EN DERECHO? ¿CHULERIA O PREVARICACION?
¿O LAS DOS COSAS?
SIETE Jueces ELEGIDOS por el SR. GARZON después de rechazar a 12 JUECES, en una
SENTENCIA UNANIME determinan su culpabilidad. ¿De que hablamos aquí?.
El JUEZ retirado del ... (ver texto completo)
Lo suponía y hasta supongo mucho mas sobre otra causa y que puede que una sea suficiente: la que ya ha sido dictada y condenada.
Seguiremos hablando, puesto que en mis suposiciones cabe la duda...
Ojo se archiva porque prescibió el hecho, NO POR CIERTO O INCIERTO,
porque no se llegó a juzgar.
Saludos.
Pues esa es la ley. Si ha prescrito y el Supremo aplica la Ley en ese sentido, pues hay
que admitirlo así como ciudadanos de orden que somos.
Saludos.
Verdeorilla
Si señor, Morilla y Felines que casi provoco un altercado al meter y de cabeza ¿te imaginas con su metro cuarenta excaso?, un gol en el famoso partido que en el año 1977, le enfrentaba, precisamente al Getafe en Vallecas, y que con el empate conseguian los dos objetivos, de ascenso por primera vez en la historia a Primera Division para el Rayo, y el de la permanencia en Segunda para nuestros vecinos de Getafe, aquello fue un verdadero caos, todos para atras, los defensas del Rayo, Anero, Tanco, Uceda ... (ver texto completo)
Veo, Chando, que estás verdaderamente impuesto y perfectamente ilustrado
con respecto de la historia del Rayo Vallecano.
Yo me acuerdo tambien de haber conocido a D. Pedro Eguiluz, que fué entrenador
cuando Morilla jugaba y que, al parecer, fué quién llevó a éste al Rayo desde
los juveniles del Real Madrid.
Pues nada, no tengo inconveniente en ver contigo al Sporting y contactaremos
para entonces. Ya buscaremos el medio.
Un abrazo.
Saludos.
Verdeorilla
Esa es una frase que precisamente con este interlocutor he empleado en infinidad de ocasiones, pero es igual, no abre los ojos.
Perdona si no he contestado antes, estaba viendo como mi Rayo conseguia tres puntos de oro a la vez que ya superaba a otro rival directo en el goal average.
No tenia que haber dicho que era del Rayo, no sea que me diga que se fomento para meter las ideas franquista en la barriada de Vallecas, alienando a los trabajadores con su juego para que no pensaran en su lucha de ... (ver texto completo)
Pues amigo Chando en Vallecas he visto yo mucho futbol. Casi siempre
que venian equipos de Asturias, en donde nací.
Así ví muchas veces al Oviedo, al Gijón, al C. P. de Langreo, etc.
Desde los tiempos en que presidía el Rayo D. Pedro Roiz.
Incluso un gran amigo mio -uno de los que además estaba presente en el
hecho que relaté ayer de Bocaccio- Rodrigo Morilla jugó en el Rayo. Y
por su mediación conocí a Iznata, Felines, Chufi -que tiene un despacho de
quinielas en la calle Infantas- y varios ... (ver texto completo)
Yo ya no se en este foro lo que pretenden ciertos forestas. Ahora es USO. Claro como trinca..
Y al igual que alguien decía que los primeros racistas son los negros, aquí, los primeros que
hablan de "sindicatos de clase" ¿Que clase? ¿Es que los demás sindicatos son ilegales?
¿Pero en que país estamos?.
UGT y CC. OO no defienden a ningún obrero. Viven de las subvenciones Zapateriles y del
porcentaje en los ERES. A eso han llegado los llamados sindicatos de "clase"...
Claro, USO desentona.
Sale ... (ver texto completo)
Fe de errores: quiero decir "Claro como NO trinca..."
Saludos.
Verdeorilla
No estoy para nada satisfecho por tusexcusas, porqueencima lo has empeorado al hablar que favorecemosa la parte empresarial, y como, repito no soy yo el agraviado, que tambien, sino loscientos de miles de afiliadosque este Sindicato LIBRE de cargas, ¿tu has conocido alguna vez el significado de esta palabra?, tiene por todo el territorio nacional en sus multiples Federaciones, por lo que mientras tus disculpas no sean meridianamente claras, me niego a seguir debatiendo contigo, aunque ya no queda ... (ver texto completo)
Yo ya no se en este foro lo que pretenden ciertos forestas. Ahora es USO. Claro como trinca..
Y al igual que alguien decía que los primeros racistas son los negros, aquí, los primeros que
hablan de "sindicatos de clase" ¿Que clase? ¿Es que los demás sindicatos son ilegales?
¿Pero en que país estamos?.
UGT y CC. OO no defienden a ningún obrero. Viven de las subvenciones Zapateriles y del
porcentaje en los ERES. A eso han llegado los llamados sindicatos de "clase"...
Claro, USO desentona.
Sale ... (ver texto completo)
Reitero, al Sr. GARZON le juzgaron los jueces que EL ELIGIO.
Rechazo a 12 JUECES.
NO HAY DISCULPAS NI MILONGAS DEL ARRABAL.
Saludos.
Verdeorilla
Tengo que decir al amigo Chando que no me tiene nada que agradecer.
Porque la verdad solamente tienen un camino.
Y en el caso que nos ocupa Chando expuso fielmente lo que pasó en la
vista oral y que, por tanto, recoge de igual manera la sentencia.
Es verdad, Chando, que hay personas que son arriesgadas en sus apreciaciones,
pero luego la realidad las pone en su sitio.
Y hay otros muchos tambien que nos dan lecciones de demócratas a los que
siempre hemos tenido una conducta respetuosa y educada. ... (ver texto completo)
Parece que el Sr. Peláez, abogado del caso Gurtel, va a pedir la nulidad del proceso.
Claro. Es su obligación jurídica y contractual con su cliente.
Y el Sr. GARZON se lo ha puesto en bandeja con su sentencia.
Esto es lo que los presuntos implicados en Gurtel tienen que agradecer a la
irresponsabilidad del condenado juez.
Saludos.
Verdeorilla
En primer lugar te dire que mi nombre no es Cando, es Chando, en segundo que para llamar a un hombre mentiroso tienes que tener pruebas fehacientes de ello y por supuesto tu no las tienes con lo cual lo que estas haciendo es insultar, y en tercer lugar te dire que con la sentencia al PREVARICADOR exjuez Garzon nadie ha cerrado el caso Gurtel, si se tiene que archivar a partir de ahora sera precisamente porque ese antiguo mal exjuez instructor nunca ha sabido ejercer bien una sola instruccion, ¿te ... (ver texto completo)
Me permito entrar en este comentario para decirle al Sr. Rey que en la vista
oral, recogido luego, lógicamente, en la sentencia, los policias judiciales
declararón que por dos veces advirtierón -ellos al Juez, lo cual ya es de
escándalo- de la posible ilegidad de aquello que les ordenaba. Y el Sr. Garzón
les repondió: "Dejadme a mi hacer..."
Luego el Sr. Chando no miente. Está recogiendo exactamente lo que refleja la
sentencia.
Yo, Sr. Rey, soy ciudadano español. Supongo que cómo usted. Cómo ... (ver texto completo)
En este momento es cuando empiezas a ponerte desagradable, porque para hablarhay que tener argumentos y tu no los tienes.
A este angelito al que tu defiendes como un adalid de la justicia, yo le pido a Dios que le permitiese seguir ejerciendo, pero solo para que todos aquellos que le defendeis con tanta pasion, cayerais en su juzgado y despues hablarais de el.
Este mal juez fue juzgado con las leyes que tenemos, las de ahora no las franquistas las que tu y yo tenemos que acatar las españolas, las ... (ver texto completo)
El comentario que me precede, de Chando, me parece sencillamente perfecto.
Porque se ciñe a la lógica. La que marcan las leyes que NOS HEMOS DADO los
españoles.
Y porque le dá un repaso a la ilógica. La de todos esos que menciona que
siguen pensando que las leyes las aplica el pueblo.
Es vergonzoso escuchar a un fiscal cómo Jimenez Villarejo, el menos indicado
para hablar. O el Sr. Lara, el Sr. Llamazares (yo está sentencia ni la respeto
ni la acato dixit). Pero vamos a ver, Sr. Llamazares, ... (ver texto completo)
Las leyes deberían ser cumplidas por todo, pero da la casualidad que, quien dice con la boca llena que deben ser cumplidas porque es la ley y aunque sea dura, normalmente está pensando en los otros, nunca en él ni en los suyos, por eso, cuando el peso de la ley cae sobre él o los suyos porque se les ha escapado algún "digamos verso suelto", dice lo que siempre dicen los de los la derecha de toda la vida y los curas en este País, que es una confabulación judeo-marxista-masónica y demás.

De todas ... (ver texto completo)
Al Sr. Garzón no le condenó nadie nada más que él mismo.
En el caso que nos ocupa, y hasta levantamiento de secreto de sumario, sólo
conocen tres partes la situacion de la instrucción: el Sr. Juez que la instruye, la Fiscalia, y la Policia.
Cuando el Sr. Garzón dió la orden de ésas escuchas las otras dos partes
le advirtieron que era una ilegalidad. A pesar de ello el Sr. Juez se
obstinó en seguir adelante.
Esto se llama infringir la ley a sabiendas de que se está haciendo. O sea,
se está ... (ver texto completo)
Han condenado aun juez pòr investigar a unos corruptos, estamos en ESPAÑA. no en ITALIA, la verdad es que la sangre latina late y quien mas roba mas se le admira, me pregunto donde esta la justicia, vergonzoso total, quien defiende a los corruptos algo tiene que esconder,,,
Se ha condenado a un juez por no cumplir con lo que marcan las leyes. Las ha infringido
Intencionadamente.
Y los corruptos lo son cuando hay una sentencia condenatoria. Hasta entonces son presuntos.
Nos guste o no es asi.
Saludos
Verdeorilla
Desde luego que la información que nos da Chando es de una rotundidad que acredita que los jueces no tuvieron ninguna duda del delito cometido por el Sr. Garzón.
Es evidente de que quien juega con fuego...
Saludos.
Verdeorilla
¿Se sabe de, ya no jueces, sino incluso, de muchos grandes políticos o empresarios que puedan vivir como el Sr. Garzón en la famosa FINCA al lado de Cristiano, Raul, Alejandro Sanz etc. Etc.? ¿O es que el Sr. Garzón no vive en la FINCA? ¿Es verdad o mentira? Pues es verdad. Luego no hay
demagogia ninguna.
Y ya se sabe: la mujer del Cesar....
Saludos.
Verdeorilla
Todo esto será asi. Como es también asi los muertos de Paracuellos.
Pero el caso que se esta substanciando en el Supremo es sencillamente de competencia. Y el Sr. Garzón no era COMPETENTE y asi se lo expresaron las instancias jurídicas pertinentes, por lo que lo que se esta viendo es si prevarico o no. Exclusivamente.
Saludos.
Verdeorilla
Ciudadana, por dignidad intelectual y humana nunca hago demagogia.
Expongo siempre lo que sinceramente pienso.
Y el último párrafo de mi comentario es explícito, digo " mi rebatible opinión".
Pienso no obstante que esto se reduce a creer o no en el Estado de Derecho.
Yo si creo.
Saludos.
Verdeorilla.
" Del Rey abajo, todos."
Este adagio que suele ser aplicado al Ordenamiento Juridico, puede venir muy a propósito para hablar del tema Garzón.

No entiendo, Ciudadana, el Derecho cómo una balanza compensatoria donde se tengan que poner a contrapesar el haber sido bueno cómo atenuante para cuando se es
"malo". Uno puede observar una conducta cívica intachable y luego haber podido cometer errores punibles susceptibles de enjuiciamiento; siempre que exista demanda previa, claro.

Es cierto que ... (ver texto completo)
Aquí no se están juzgando los crímenes del franquismo ni los muertos
causados por la otra parte.
Aquí lo que se juzga es SI EL JUEZ GARZON PREVARICO al asumirse competencias
para los que no era eso: COMPETENTE. Y eso es prevaricar. Lo peor que puede
hacer un Juez.
Todo lo demás es parafernalia que seguro que el Tribunal Supremos sabrá
desechar a la hora de tomar sus decisiones.
Saludos.
Verdeorilla
Nos quieren dormir con cuentos, y ya estamos artos de escuchar tantos cuentos, de mentiras y suposiciones, que siempre siembran dudas, cuando alguien intenta desde dentro de la justicia, poner un poco de luz, salen los salva patrias, diciendo las mismas historias, en resumen los mismos cuentos, Pueblo de España despierta y que no te duerman con cuentos.
No será tanto cuento cuando está llamado para juicios.
O será el mismo cuento - que el Sr. Blanco ya sentenció- que Gurtel.
Por cierto que en este último caso algunos imputados por el Sr. Blanco-
si, ése que recibe a los empresarios en las gasolineras...-han sido
ya exculpados por no encontrar pruebas objetivas.
Seamos serios. Y dejemos trabajar a la Justicia. Qué para eso está.
Saludos.
Leo en prensa de hoy sobre el chivatazo del caso "Faisan".
"Garzón se reunió en Moncloa la noche del 3 de mayo de 2006, nueve horas
antes del chivatazo, con el Presidente Zapatero, Pérez Rubalcaba y la ex-
vicepresidenta entonces De la Vega.
Los servicios de seguridad recibieron la orden a apagar las cámaras de
videos para no identificarlo.
La reunión fué a las 23,45 horas que llegó Rubalcaba, seguido de De la Vega
y Camacho. Garzón tras un largo viaje accedió al complejo presidencial cómo
"VISITA ... (ver texto completo)
No entiendo lo de " No han tenido en cuenta lo de los servicios prestados ".
Estamos en una democracia donde se da por sentado que las personas deben cumplir con su deber haciendo las cosas bien pero si por cumplir con el deber un tiempo hay que mirar para otro lado cuando no se cumple, estamos apañados. Si todos somos iguales ante la ley, en el caso que nos ocupa se debe cumplir sea Garzón, Urdangarín, Blanco, Camps o toda persona acusada o imputada. Patente de corso para nadie.

Agur.
Si señor. Ese es el verdadero Estado de Derecho. ¿Que es eso de
servicios prestados? ¿Para que está?: para prestar esos
servicios al Estado que le paga. Y el Estado somos TODOS.
Los jueces, cómo los politicos, son empleados NUESTROS. Para eso
les pagamos.
Saludos.
También los jueces Marlasca y Pedraz son tan buenos cómo Garzón y han mandado a muchos terroristas a la cárcel pero no han traspasado nunca la raya que ha hecho que este último vaya a ser sentado en el banquillo.

Agur.
Efectivamente. Y son mejores instruyendo autos, que es donde falla
mucho el Sr. Garzón.
De todas las formas está sujeto a la Justicia cómo los demás y si
sobrepasó la misma que le juzguen. Hasta ahora es presunto. Veremos
qué determina el ordenamiento juridico.
Saludos.
Abundando en lo que dice Jose Luis, es reconocido por todos los historiadores-que
difieren en cuanto al numero de combatientes rusos en un arco de 2.800 a 12.000-
que el material logistico mandado por Rusia se resumía en: 684 aviones, 347
tanques, 60 vehiculos blindados, 1.186 piezas de artilleria, 340 morteros, 20.486
ametralladoras, 497.813 fusiles, 862 millones de cartuchos, 3 millones y
medio de proyectiles, 110.000 bombas de aviación y 4 torpederas
Creo que bastante aparato logistico ... (ver texto completo)