Yo opino que el fin no siempre justifica los medios. Por ejemplo Hitler no tuvo justificación ninguna que para crear la raza "aria" perfecta tuviera que matar a los judíos cuando sin matarlos también la pudo crear.

Por otra parte poca justificación hay en que para ver como se derriten los helados te gastes 50 euros en comprarlos.

saludos.

Vuelta la burra al trigo; esto de refutar las opiniones por sistema, sin tener en cuenta los argumentos de los demás no es lo más idóneo para el esclarecimiento del debate a fin de ponerle un punto y final.

Veamos, mejor dicho leamos: lo primero, es que afirmas que somos jueces de "boquilla". afirmación gratuita por tu parte porque en tal calificación sólo puedes incluirte tu, ya que no sabes qué clase de juez puedo ser yo; lo segundo, tu dices que te centras en la cantidad robada y la situación de necesidad del forajido y yo en la violencia y peligro del acometimiento delictivo y aquí cabe preguntarte si es que tu piensas que el delincuente cuando atraca al ciudadano colocándole un cuchillo en su cuello le dice: "de todo el dinero que tengas dame sólo 50 euros que es para comer un par de días o te rajo", es decir ¿piensas que si el ciudadano llevara más dinero no le sería robado?; lo tercero, compruebo que respeto a la policía y guardia civil tienes un concepto muy erróneo y sólo te diré ya que la mencionas que los integrantes de la "policía judicial" son policías y guardias civiles como los demás, es decir pertenecen a los cuerpos de Policía Nacional y Guardia Civil, sólo que tiene esa especialidad igual que otros tienen la de tráfico, explosivos, terrorismo, etc. etc.

saludos. ... (ver texto completo)

El equivocado eres tu. Al juez no que no le importe el "modus operandi" de los delincuentes de poca monta, es que no sabe nada de esto ni en delincuentes de poca monta ni en delincuentes de mucha monta.

Te atreves a calificar de "pobre diablo" a un delincuente que pone una navaja en el cuello de un ciudadano para robarle porque solamente asciende a 50 euros la cantidad robada, pues debes saber que en este hecho que en argot denominas "yeyé" es un atraco y lo que menos importa es la cantidad robada, el hecho criminal radica en la "intimidación al ciudadano con una navaja en el cuello" y el autor, lejos de ser un pobre diablo es un "malnacido" peligroso para la vida del ciudadano.

Por otra parte dices que en grandes delitos el juez pide a la policía que investigue y traigas pruebas de lo que él supone que pasa y yo te pregunto ¿por qué supone lo que pasa, es superdotado mental". Estás equivocado, lo que ocurre es que en la mayoría de delitos por no decir en todos (grandes y pequeños y de todas las materias), los conoce el juez a través de la policía y de la guardia civil que los investiga previamente con personal de unidades expertas en el asunto de que se trate y resuelta la investigación entrega las diligencias efectuadas en el juzgado correspondiente para conocimiento del juez y éste, algunas veces, las menos amplía la investigación con los mismos policías que han intervenido antes y les pide más datos y a ser posible más pruebas, pero no porque el suponga nada por su cuenta sino porque quiere afianzar las pruebas condenatorias de lo que hasta entonces lleva practicado la policía y en sus manos está la entrada en domicilios particulares, pinchar teléfonos, efectuar grabaciones, etc. etc. que la policía no puede realizar si su autorización.

saludos. ... (ver texto completo)

Ferisa, los cacos más o menos importantes, los cacos más o menos de guante blanco o negro, es decir, lo delincuentes en general antes de ser investigados o interrogados por el respectivo juez, es el policía el que los investiga y descubre y quien tras detenerlos, muchas veces con peligro de su vida, los pone a disposición del juez; son muy pocas las ocasiones en las que los jueces actúan de oficio o sea sin la previa intervención policial que lleva a su despacho el caso investigado y comprobado, lo que no es óbice para que el juez algunas veces, de mutuo propio, lleve a cabo investigaciones posteriores en ampliación de lo ya descubierto policialmente y no te quepa duda que no siempre en beneficio de la justicia como por ejemplo ocurrió en más de una ocasión con las ampliaciones de Garzón, porque ellos no conocen el modus operandi de las organizaciones criminales como las conoce la policía.

saludos. ... (ver texto completo)

No Ventosillano, no lo has entendido o intentas confundirme; Ferisa hablando del juez Garzón, entre otras cosas, escribió lo siguiente: "se puede entender que haya "cometido" alguna imprudencia", pero eso, añadía: "no desdice en nada, la justeza de la criminalidad ni del robo cometido"; y continuo: "posiblemente las formas no fueran "legales", pero el contenido, que es lo sustancial, eran verdad y destapaban los verdaderos ladrones de comisiones, los sobornados y los corruptos".

Es decir, que Ferisa viene a decirnos que el fin justifica los medios ilegales empleados por este juez en averiguación del delito y lo que yo le refuto es que si en la averiguación de un delito es un policía o un guardia civil el que comete alguna imprudencia o emplea formas no "legales" para descubrir al culpable, la opinión de Ferisa e incluso la tuya no sería tan condescendiente como la otorgada al juez Garzón, ¿lo entiendes ahora?.

saludos. ... (ver texto completo)

Efectivamente, todos los delincuentes de esta trama pueden salir de rositas de sus "tejemanejes" delictivos, no por ser inocentes sino por la metedura de pata de este simpático juez que en su desmesurado afán de protagonismo cometió delitos para tener éxito en la continuación de una investigación policial que había costado muchos desvelos a la policía y por tal motivo la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid anuló por ser ilegales todas las escuchas autorizadas por el Juez ... (ver texto completo)

En resumen que si un policía o un guardia civil utiliza métodos no "legales" para esclarecer un robo como ha hecho este juez de marras, este policía o guardia civil aunque aclare el hecho, sería un "represor social, sofocante de rebeldías e indignaciones" sin embargo el Juez Garzón es un "héroe luchador contra el fascismo". ¿Lo entiendo bien?.

saludos.

Ferisa: teniendo en cuenta el resultado favorable, que según tu es lo sustancial, es decir, que el fin justifica los medios; estoy por apostar que no serías tan condescendiente con algún policía o guardia civil que usando métodos no "legales" como ha utilizado el juez Garzón, lograra la detención de algún ladrón y el total esclarecimiento de todas sus fechorías, o ¿estoy confundido?.

saludos.

Muchos jueces como el juez Garzón. Eso es la que necesitaríamos en España
Salu2

Para apoyar o no tu opinión, deberías decirnos el porqué hacen falta en España jueces como Baltasar Garzón.

saludos.

¡Amigo Jaime!, dices que no manifiestas incongruencias y las justificas con otras, si no cómo es que dices que no tienes nada a favor de Grazón a la vez que le realzas cómo paladin de la justicia, venerado allende los mares por todo el mundo mundial. No, amigo mío, a mí las ideas no me las ha inculcado nadie, parece que los que así pensais es porque a vosotros así os haya pasado, ¿porque me tienen a mi que haber inculcado ideas? ¿acaso no puedo yo haber llegado a tener unas propias sin que nadie ... (ver texto completo)

Vaya con Chando, en mi opinión, con este mensaje parece decirle a Jaime JHM: ¿no quieres caldo?, pues toma dos tazas;! sí señor!.

saludos.

DESCONFUNDETE. IBERIA trama Gürtel.. DESCONFUNDETE. IBERIA trama Gürtel.

Investigar la corrupción.. de la trama Gürtel..

HOY SIGUE DE ACTUALIDAD ----- trama Gürtel. Bárcenas Partido Popilar....

Salu2

Reiteradamente sigues en tu error de achacar al juez Garzón un delito que no existe en el Código Penal español. Para tu aclaración te diré que este Juez no fue condenado por el delito de "investigar la corrupción" que no existe sino por un delito continuado de "prevaricación judicial" y otro de uso de artificios de escucha y grabación con "violación de garantías constitucionales".

Y toda esa trama gürtel que citas repetidamente puede salir de rositas de todos sus "tejemanejes" delictivos por ... (ver texto completo)

El juez Baltasar Garzón condenado... El delito fue......... Investigar la corrupción.. de la trama Gürtel......... Trama Gürtel de corrupción que afecta a altos cargos del Partido Popular. Y a empresarios ahora imputados.
La justicia al revés. Sentaron en el banquillo y condenaron antes que a los corruptos al juez... Ahora, por fin sabremos algo de la trama..... Salu2.

El delito que citas de "investigar la corrupción" no está tipificado en el código penal español, es decir no existe, por tanto debes estar mal informado y al trasladarnos tu opinión puedes confundirnos a los demás con estas informaciones erróneas.

saludos.

Garzón metió la pata y la sentencia condenatoria votada por todos los magistrados del supremo lo puso de manifiesto.

Gracias a sentencias como ésta se le resta poderío a muchos jueces que se consideran intocables. Este juez, al grabar las conversaciones de unos detenidos, se saltó la legalidad y vulneró abusivamente la confidencialidad que debe haber entre el detenido y su abogado defensor. Un hecho como éste le resta credibilidad a su recto proceder en otros casos; si es capaz de romper la sagrada reserva en las conversaciones entre abogado y su defendido, qué no hará con tal de culminar sus ambiciones de protagonismo.

saludos. ... (ver texto completo)