Bueno, la idea de un CREADOR es también la idea de un solo DIOS. Creo que la religión es el maná de los pueblos. Así como exite una policía que vela por sus ciudadanos, la religión contiene las masas, no siempre, pero alguna vez interviene en conflictos bélicos asesorando y pidiendo la PAZ MUNDIASL.
Un saludo.
Angel, vuelve a leer lo que has escrito y después de meditarlo escribes lo correcto porque hoy por hoy, a nadie se le escapa que la mayoría de los conflictos bélicos de este planeta son originados desde hace siglos, por culpa de las religiones (unos creyentes contra otros). Y a fecha de hoy sigue la misma tónica.
No es de lógica que digas que la religión "contiene las masas" y que "alguna vez" interviene en conflictos bélicos para asesorar y pedir la paz mundial. Si sólo hubiera en el mundo una ... (ver texto completo)
El papa Francisco ha dicho "Jamás he sido de derechas" y sobre los homosexuales, el papa dice que hay que acompañarlos con misericordia.
saludos
Sí elo, así es y entiendo que te siente mal.
saludo.
Dios es un invento humano que se adecua perfectamente a dar satisfacción a nuestros deseos; no se puede dudar porque es totalmente lógico pensar que ha sido inventado para satisfacerlos, al menos en forma fantasmal (lo que convierte a la religión en una ilusión).
saludos.
"... probaria la existencia de un ser necesario..."
Me parece mas apropiado decir: la existencia de un Creador".
"... Dios espiritual o personal."
"? Quien lo puede afirmar... o negar?
Cada uno lo llama como le da la gana, total nadie sabe lo que es, pues nadie se confunde al ponerle un nombre.
saludo.
IBERIA. Las dos cosas, las dos. Sin embargo, la fe es más perdonable que la razón. Yo entiendo que una persona tiene fe y vive en su mundo creyendo lo que le cuentan y...Ídem per ídem... lo mismo lo uno que lo otro. Filósofos, científicos han tratado la idea de Dios y llegan a alguna conclusión. Decir que unos creen en Dios y otros no, es rizar el rizo. Leyendo algo de cualquiera de ellos, pero con ideas adversas, habrá quien te ofrece más garantías de lo que expone que otros. La fe es intransferible ... (ver texto completo)
Durante la Ilustración se da enorme importancia a la razón: el hombre puede comprenderlo todo a través de su inteligencia; sólo es real lo que puede ser entendido por la razón. Aquello que no sea racional debe ser rechazado como falso e inútil.
saludos.
Iberia, aun no se si eres hombre o mujer, poro si haces una gracieta con las suegra no puedes ser mujer, lo que si te digo es que estoy casi siempre de acuerdo con lo que dices.
Pero me resulta tan poco gracioso lo de las suegras es de mal gusto ¿no crees?
Un saludo
Me alegra que estemos de acuerdo en casi todas las opiniones.
Es cierto, creo que hacer gracietas con las suegras es un asunto de mal gusto, pero tengo que refutarte tu opinión de que las mujeres estén mejor avenidas con las suegras que los hombres y por eso ellas no hacen gracietas de mal gusto a las suegras; en mi opinión es más cotidiana la mala convivencia entre nueras y suegras que entre yernos y suegras.
saludos.
Muy bien Triana, eso me ha gustado mucho, gracias por las que somos suegras, que somos casi todas las que hemos sido madres.
Un saludo
A que resulta al final que también yo soy suegra. ¿No puede ser?.
saludos.
IBERIA. Sí tienes casa, piso, chale y una cabaña.
Es cierto, tengo casa, piso, chalet y cabaña.
saludos.
Sí Triana, seamos serios, ¿porqué dices que prenda fuego a mi casa? y si no tengo casa y si no tengo tampoco suegra ¿qué pasa?. Según el Papa Dios me perdona si lo que haga es en obediencia a mi propia conciencia, ¿no vas a perdonarme tu?.
saludos.
IBERIA. Es muy sencilla tu pregunta. La Iglesia Católica no está en contra de la razón. El hombre puede llegar a Dios razonando (no hace falta tener fe). Por medio de la razón se llega al conociemiento de Dios. No olvides aquello de: " No hay reloj sin relojero, ni mundo sin creador". No confundamos la fe con la razón. En varias ocasiones he dicho que la fe no está reñida con la razón, pero cuando la razón "se atasca", se da prioridad a la fe.
Muchas personas han tratado de buscar a Dios por medio de la razón, y posiblemente algunas crean haberlo encontrado pero estoy seguro de que quien prescinda de la fe para hallar a Dios, tropezará con grandes dificultades.
saludos.
No entiendo como dice la Iglesia que Dios es inexplicable, inefable e incomprensible y por otra parte dice que puede, por medio de las criaturas, ser conocido con certeza mediante la luz natural de la razón humana, esto no es coherente.
saludos.
Y si pego fuego a mi casa con la suegra dentro porque así me lo pide mi conciencia, según el Papa, ¿me perdonará Dios?.
saludos.
Es sorprendente la extrema soberbia de los "humildes" cristianos, Francisco I en una entrevista dice que los ateos podemos recibir el perdón de dios... ¡Como si a algún ateo le importara tres cara... os los perdones de su dios!
Además dice un frase que según como se mire... "Dios perdona a quien obedece a su propia conciencia"... ¿Y si yo creo en conciencia que matar a mi mujer si me pone los cuernos está muy justificado? Ya veis por donde voy... Mi conciencia quizás me permita pegarle fuego ... (ver texto completo)
IBERIA. No suelo cosechar mentiras, ni las digo. Del señor García Damborenea, tengo una ligera idea de él, en mi pueblo dicen: NO HAY COSA QUE MÁS ME DÉ POR EL CULO QUE UNA CHAQUETA LARGA. Perteneció a un partido y se pasó a otro... sin querer.
Pero aquí estamos tratando de la existencia de Dios. Y para gusto lanzo la primerea perfección de Dios. Dicha perfección es infinita y una sola, pero recibe diferentes nombres. Estas perfecciones son las siguientes: INFINITUD, ETERNIDAD, OMNIPOTENCIA, INMUTABILIDAD, ... (ver texto completo)
Sí, lo que dices forma parte de la definición del vocablo "dios" aunque también se define como eterno, espiritual, trascendente, bienaventurado, omnisciente, supremo, creador e increado del que todo depende y que no depende de nada, absoluto en acto y en persona. Pero, ¿Qué es Dios?; nadie lo sabe: se considera inexplicable, inefable e incomprensible, de ahí que para hablar de él tengamos que acudir a la definición que le damos a la palabra "dios", sin cuya definición no podríamos debatir, por ejemplo ... (ver texto completo)
IBERIA. Lo creyentes dogmáticos (que creen en dogmas) creen por su fe. Admiten que hay un solo Dios y lanzan pruebas de la existencia del mismo. Otra cosa es que los ateos no crean en esas pruebas o su intelecto no les dé más de sí. No quiere decir que los creyentes "sean más inteligentes que los ateos, habrá de todo... Ya hemos dicho las pruebas de que Dios existe (creer o no creer, esa es la cuestión). De todas formas hay tantos filósofos intelectuales que prueban la existencia de Dios, como ateos ... (ver texto completo)
Falacia de afirmación gratuíta.
Según diccionario de falacias de Ricardo García Damborenea:
"Como su nombre indica, se comete cuando no se da razón de las propias afirmaciones. Abunda más que la hierba en Asturias. Cualquier conversación está plagada de juicios inconsistentes sin otro apoyo que el énfasis con que se enuncian. Ej: "No sólo tienen derechos los seres humanos. Los perros también los tienen". ¿Qué razones se aportan en apoyo de afirmación tan sorprendente? Ninguna. Se puede incluir ... (ver texto completo)
¿No hay pruebas de que Dios existe? Te lo puedo admitir si decimos que por métodos experimentales no hay pruebas de la existencia de Dios, de la misma manera, con métodos experimentales no hay ninguna prueba (no puede haberla) de que Dios no existe. Y eso, sencillamente, porque Dios no es un ser material que cae dentro del campo de los sentidos. Lo mismo que no hay oído que pueda apreciar “la verdad” o “la justicia”, porque no es su campo, sino que hay que acudir a la filosofía, a la metafísica para ... (ver texto completo)
Mis conocimientos físicos son básicos, de ahí que mi refutación a cuanto sermoneas parte de tu resumen de que hay un "ajuste finísimo de propiedades en el universo".
En el mejor de los casos, ese "ajuste finísimo de propiedades en el universo", probaría la existencia de un ser necesario, pero no la de un Dios espiritual o personal. Es una prueba a posteriori, fundada en las ideas de orden y finalidad. Es lo que actualmente se llama la teoría del "diseño inteligente". Me extraña que no hayas acudido al tradicional argumento del reloj.
La ciencia cada vez explica mejor lo que hay de orden y aparente finalidad en el universo y cada vez se pone más de manifiesto lo que hay de desorden y de azar. El día que el Sol se extinga, dentro de cinco mil millones de años, el "diseño inteligente" habrá perdido toda verosimilitud.
Por eso, la existencia de Dios sigue siendo pensable en la misma medida (aunque no más) que su inexistencia. En mi opinión, sólo por el hecho de que Dios se adecue tan bien a nuestros deseos, es totalmente lógico pensar que ha sido inventado para satisfacerlos, al menos en forma fantasmal (lo que convierte a la religión en una ilusión).
Dios es el ser que existe por sí mismo, infinitamente perfecto y causa de todas las cosas. La Naturaleza de Dios, según Santo Tomás, consiste en que es el único SER SUBSISTENTE, ES DECIR, QUE EXISTE POR SÍ MISMO, sin deber el ser a nadie, ahí radica una prueba de su existenia. "Yo soy el que soy". Esto es lo propio de Dios, ya que todos los demás seres deben su exitencia a otros seres
Al preguntarle Moisés quien era, contestó:"Yo soy el que soy", es decir el que existe. Es el que es. El que exite ... (ver texto completo)
Sólo los creyentes "dogmáticos" pueden admitir y publicar que hay pruebas de la existencia de Dios.
saludos.
Pufff... pues aunque pienses lo contrario asi es.
En realidad el ser humano se pone trabas a si mismo porque no tiene conciencia de lo que en realidad es, todos buscamos el sentido de la vida al amparo de un Dios que esta por encima de nosotros sin darnos cuenta que el ser humano ya es un dios en si mismo.
Me quedo con lo último que dices: "el ser humano ya es un dios en sí mismo".
saludos.
Pues ves pensándolo, porque el hombre nace libre y es el mismo hombre el que limita su libertad... todo un contrasentido.
Es decir, que nosotros los humanos ordinarios somos más libres que el propio Dios porque nosotros tenemos libertad para hacer el bien y el mal y él sólo puede hacer el bien porque es perfecto.
saludos.
No me puedo permitir dedicar tanto tiempo a hurgar en los foros. Me gusta, me interesa, pero tengo mis obligaciones. Este fin de semana ya había concluido mi cupo, pero aquí te van estos minutillos de mi tiempo.
Son famosos los aforismos de Epicuro, como este: " ¿Por qué temer la muerte?, si mientras existimos, ella no existe y cuando existe la muerte, entonces, no existimos nosotros".
Los filósofos griegos, y más concretamente Epicuro, eran grandes hombres que se hacían grandes preguntas. A veces, ... (ver texto completo)
Yo tampoco puedo perder el tiempo en un debate estéril. Me hablas del aforismo de Epicuro que cito en mi post, que de paso te digo que no lo hago para "comprender" a Dios" sino para apoyar mi idea de su inexistencia; y no dedicas un sólo renglón a la aporía que menciono sobre nuestra libertad: ¿somos entonces más libres que Dios, que sólo es capaz -perfección obliga- de hacer el bien?.
La idea de que nosotros, los humanos ordinarios, seamos más libres que Dios, o incluso más libres que Abraham, san Pablo o Mahoma, o sencillamente más libres que los bienaventurados, me parece tan difícil de aceptar como de pensar.
Amigo Iberia: Tú dices: “Pues el exceso del mal en el mundo no deja en buen lugar al Dios del que hablas...”. Yo preferiría decir: “El exceso del mal en el mundo no deja en buen lugar al hombre que lo habita”. Lo que Dios no hace es aprobar ni incentivar el mal, cualquier mal que sea y, por tanto, que vaya contra el mandamiento del amor, que es la ley fundamental. Lo que es digno de admiración es que Dios al hacernos libres no lo ha hecho con trampa, es decir, “Os hago libres, pero no os consiento ... (ver texto completo)
Epicuro, va directo a lo esencial cuando habla del "mal" que tu refieres, y decía:
O bien Dios quiere eliminar el mal y no puede, o puede eliminarlo y no quiere, o ni lo quiere ni lo puede, o lo quiere y lo puede.
- Si quiere y no puede, es impotente, lo que no es adecuado a Dios.
- Si puede y no quiere es malvado, idea que es extraña a Dios.
- Si no quiere ni puede, es a la vez impotente y malvado, y por tanto no es Dios.
- Si quiere y puede, algo que sólo está al alcance de Dios, ¿de dónde procede entonces el mal, o por qué Dios no lo suprime?.
Desde luego que los hombres son frecuentemente responsables de sufrimientos e injusticias; pero te pregunto ¿Quién ha creado la humanidad? y como creyente contestas que Dios nos creó libres, lo que lleva implícito nuestra capacidad para hacer el mal y esto nos lleva a preguntarnos: ¿somos entonces más libres que Dios, que sólo es capaz -perfección obliga- de hacer el bien? e incluso, prescindiendo de esta dificultad, preguntarnos: ¿por qué Dios nos creó tan débiles, tan cobardes, tan violentos, tan avariciosos, ten pretenciosos tan excesivos? ¿Por qué hay tantos granujas o mediocres y tan pocos héroes o santos? Por qué tanto egoísmo, envidia y odio, y tan poca generosidad y amor?.! Banalidad del mal y poquedad del bien!.
Creo que un Dios podría haber conseguido, incluso dejándonos libres e imperfectos, una proporción más favorable.
Es de suponer que en esta bella expresión literaria tan llena de misticismo que nos trasladas, te estás refiriendo al ser humano; es decir, también tendrá miedo la mujer a caer en la nada....
saludos.
pues no es un sitio para hablar de ateos.....?
Claro, este sitio no es para hablar de ateos; además que no existen como tu dijiste en el primer mensaje de este hilo de opiniones: "No hay ateos, Angel, lo dicen... pero no lo sienten..."
Por otro lado no se entiende porqué Angel ha abierto este tema cuando, según él, los "creyentes no se meten con los ateos" y los toleran como haces tu. Y a más inri, añade Angel que un tal "Quatrefages" dice que no existe el ateísmo porque él lo ha buscado en razas humanas "inferiores y elevadas" (no se como ... (ver texto completo)
Creo que el problema lo tenemos entre la existencia y la esencia.
La existencia, siempre a traves de la historia del mundo se ha creido en un ser superior, motor, energia que hizo el mundo, dela nada, no sale nada. Por mas ateos que hayan saben que Dios esta existente, Lo que no conocemos nadie la esencia de ese Dios. Una piedra existe y esta al lado de otra e incluso rozandose y no ven su esencia, el hombre mira las piedras, las piedras se notan que hay lago que las coge y las lanza, sabe que existe ... (ver texto completo)
Pues el exceso del mal en el mundo no deja en buen lugar al Dios del que hablas.
saludos.
La comparación queda al descubierto al decir lo que dices.
Pues será que tienes una facultad paranormal de percibir cosas lejanas o no perceptibles por el ojo, es decir, que eres clarividente.
saludos.
IBERIA. Las lecciones se suelen dar poniendo énfasis en lo que uno quiere aprender. No en lo que te sueltan.
Tú mismo caes en un profundo ególatra al presumir de darme lecciones y que te aburres al darlas, sencillo: NO ME LAS DES.
Yo opino que el énfasis en las lecciones tiene que ponerlas quien las imparte, no quien las recibe.
Hay cosas que dices que dañan la vista y ahí nace mi impulso por corregirlas. ¿Cómo voy a caer en un profundo ególatra?; si caigo en algo, será en una profunda egolatría (excesivo amor de mi mismo) y me convierto (que no caigo) en un ególatra por profesar la egolatría. ¿Lo entiendes?.
saludos.
IBERIA. Lo siento, de ti lecciones pocas.
No tienes porqué sentirlo, al fin y al cabo por esta vez estamos de acuerdo; a mi me aburre darte lecciones y tu no quieres recibirlas de mi; pues adelante sigamos con lo nuestro.
saludos.
Iberia; Yo si te entiendo, lo que no comprendo es que se tenga que creer a ciegas. La FE no es un don ciego, es un don reveledo a traves de siglos por difrentes enviados ejemplo... BUDA; ZOROASTRO, MOISES, AHABRAM, JESUS, MAHOMA, BAHAÚLLAH, no se puede creer ciegamente, hay que indagar conocer y si quieres elegir, eso si, todas tienen a DIOS, que le vamos hacer! otra vez sera amigo.
¿Pero alguno de los enviados que citas ha existido?; ¿no se derivan unos de otros? y sus historias tienen bastantes puntos en común.
Todos no tiene a DIOS, por ejemplo el Budismo no tiene a DIOS.
saludos
IBERIA. ¿Qué diferencia hay entre un creyente ciegamente y un ateo ídem? Ninguna. Los ateos anteponen la razón a la fe y creen ciegamente que Dios no existe. Los creyentes anteponen la fe ciegamente y creen que Dios sí existe. Son dos extremos muy diferentes que por mucho que se prolonguen nunca llegan a juntarse, como las líneas paralelas.
No hay mensaje que no malinterpretes. ¿De dónde sacas que los ateos "creen" ciegamente que Dios no existe?.
El ateísmo más que creencia es una descreencia, una idea, una opinión, un pensamiento, un razonamiento, etc. etc.
Permíteme un consejo, procura informarte con antelación de aquello sobre lo que escribes porque, al menos para mi, es aburridísimo estar continuamente dándote explicaciones.
saludos.
Un ejemplo, no. Casi en todos tus escritos intentas ridiculizar a los creyentes. Te diré uno, decías o venías a decir que los ateos eran más inteligentes que los creyentes.
A ver Angel: sin acritud, lo que dices es mentira, y no intento ridiculizar a nadie, otra cosa es que diga verdades; por ejemplo, puedo hablarte a ti una vez más de que tienes fallos de memoria y no lo hago para ridiculizarte, lo hago porque en la ocasión de la que recuerdas "algo", dije lo siguiente: "no todos los inteligentes son ateos pero si todos los ateos son inteligentes", pero como puedes comprobar, para aquellos que saben leer (ahora tampoco te ridiculizo), no hablaba de los creyentes sólo ... (ver texto completo)
No, no te tildo de fanático. La fe en Dios es creer ciegamente en su existencia sin necesidad de fanatismo exagerado.
saludos.
IBERIA. En pocas palabras: te metes mucho con los que creen. Los creyentes no se meten con los ateos. A veces ridiculizas a los fervorosos que creen en Dios. No tiene importancia, ya que, nunca llega "la sangre al río".
Un saludo.
Sigo notando la ausencia de un ejemplo que fundamente lo que afirmas.
saludos.
Pues ni disfrazo ni oculto nada; tal como lo cuento así es.
saludos.
IBERIA. Te falta decir la parte contraria. La diré yo: Lo mismo sucede con los ateos "ciegamente" se definen muy bien en el aspecto NO RELIGIOSO.
Un saludo.
ANGEL: distorsionas las opiniones de los demás con sugerencias erróneas.
Los ateos no lo son "ciegamente" como el creyente al que he contestado que decir creer "ciegamente". Los ateos lo son "razonablemente" o de otra forma, pero nunca, "ciegamente", eso es un absurdo que pone en entredicho la condición de ateo de cualquier persona.
saludos.
Efectivamente, así es y además tal como lo dices es lo más normal.
saludos.
Te remito a que leas la contestación dada a Angel, que la hago extensiva a ti por creer lo mismo que él.
saludos.
TRIANA. A mí me sucede lo mismo que a ti. Iberia me parece que no está en la línea de los creyentes y muchas veces sacude estera y estopa.
Un saludo.
Desde luego que no estoy en la línea de los creyentes y mucho menos de que comulgue con ruedas de molino (nunca mejor dicho, lo de comulgar), de que me aferre a sus creencias; lo mismo que ellos no deben estar en este sentido de descreencia en mi línea,! faltaría más!.
Eso de que muchas veces sacudo "estera y estopa" contra creyentes, queda muy bien escrito, sólo que no es creíble y suena a invento irrazonable si no lo fundamentas al menos con un ejemplo de esas "muchas veces que sacudo estera ... (ver texto completo)
A ver Triana: es lógico que cuando hay debate y se refutan las opiniones del contrario en cualquier tema, todos queramos tener razón, cada uno está convencido, mientras no le demuestren lo contrario, de su verdad; la diferencia está en que unos aportan argumentos para apoyar y dar verosimilitud a su opinión y otros no. Pero de esto a pensar que yo tenga nada contra los creyentes como tales creyentes, que los insulte, los menosprecie u ofenda va un abismo, otra cosa es, ya lo he dicho otras veces, ... (ver texto completo)
Lo de creo "ciegamente" que dices en tu post, te define muy bien en el aspecto religioso.
saludos.
No Triana, en absoluto tengo nada contra los creyentes de cualquier religión; todos me merecen el mayor de los respetos como personas creyentes; otra cosa es que no comulgue con sus, para mi obsoletas y absurdas creencias, sin embargo, aunque el combate de la Ilustración por la libertad sigue vivo, no suelo tener polémicas contra ninguna religión. Sería equivocarme de adversario; más bien defiendo la tolerancia, el laicismo y la libertad de creencia o de incredulidad. El alma no pertenece a nadie; ... (ver texto completo)
MADONNA. En efecto, en cuestiones religiosas, para los creyentes, prima la FE. La fe -dicen-mueve montañas.
Un saludo.
Pues la fe debe de estar de "capa caída" porque si mueve montañas, hace tiempo que no mueve ninguna.
saludos.
PEREGRINA. Hace años ser ateo estaba mal considerado en las esferas católicas. En la dictadura - ¡qué casualidad!-, nadie ERA ATEO, o al menos no lo confesaba en público. Ahora, en democracia, creer en Dios es mal visto por los ateos.
Por supuesto, mis respetos para los ateos y los creyentes.
Un saludo.
La Iglesia Católica sigue teniendo mala consideración para los ateos; más de un papa lo ha puesto de manifiesto. Los ateos somos el enemigo número uno de la religión católica.
En la dictadura eran muchos los perseguidos no sólo los ateos; en la democracia, aunque el ateo no es perseguido, la legislación administrativa gubernamental es siempre protectora para las creencias, nunca por las descreencias. Los ateos, al menos yo no veo mal a los creyentes los cuales gozan de todo mi respeto como personas ... (ver texto completo)
Yo no sé en qué tienen fe los ateos, ahora usted me lo está diciendo: familia, amistad etc. Pues mire, yo en algunas de las cosas que usted tiene fe no tengo tanta, como por ejemplo la sociedad, solo tengo fe en una parte de la sociedad, no en toda.
Pero sin embargo, si tengo fe en lo que usted llama seres imaginarios, como es Dios, ó la Virgen en singular, los ángeles o arcángeles en plural.
Los duendes, hadas, gnomos, etc. No entran dentro de lo que yo llamo fe, para esos tengo otro apartado, ... (ver texto completo)
He agrupado a vírgenes, dioses, ángeles y arcángeles con gnomos, hadas, duendes, etc. y los he llamado a todos seres imaginarios (también sobrenaturales) porque no hablo de que no tenga fe en unos u otros, sino en la "existencia" de todos.
saludos.
Entonces Sr. Ángel. El Sr. Isaac Newton ¿A quién veía? ó ¿Qué es lo que esperaba ver?. Yo tampoco veo a Dios, pero si veo algo “muy grande” que el hombre no es capaz de crear.
Probablemente sea cuestión de fe, pero prefiero tener fe en algo, que no tener fe en nada.
Un saludo.
Los ateos también tenemos fe en muchas cosas: la familia, la amistad, las buenas obras, la sociedad, la solidaridad etc. etc.; ahora bien, en el modelo mental de los ateos no entra el tener fe en la existencia de seres imaginarios como los duendes, hadas, gnomos, fantasmas, vírgenes, ángeles, arcángeles dioses, demonios, papá noel, etc. etc.
saludos.
El historiador señor Diez de Velasco Abellán será muy docto en historia pero no está acertado al decir que ser ateo no implica necesariamente no pertenecer a ninguna religión, naturalmente que ser ateo implica no pertenecer a religiones y se confunde cuando afirma que los budistas son ateos; no, el budismo no niega en su religión la existencia de ningún dios, únicamente que no lo contempla, es decir que es una religión sin creencia en dios-es.
Esto de la paloma no logro entenderlo ¿para qué una paloma representando a dios?. Más bien parece una concesión de la religión hacia los gay a los que, por otra parte, tanto discriminan (sobre todo si no están en sus filas).
saludos.
? Que motivos tiene usted para pensar que el Creador juega a las escondidas con los seres humanos?? No le basta con disfrutar de su creacion dia con dia? Y si el Creador se le presentara,? que le diria usted? Se ha puesto usted a pensar que ahora que no lo ve, lo desconoce; se ha puesto a pensar, digo, en lo que usted le diria si Dios se le manifestara de repente, inesperadamente.? acaso le presentaria usted su lista de reclamos?
Pues pienso que el Creador juega a esconderse simplemente porque no se deja ver por nadie, ¿Cuál es el motivo de no dejarse ver?, lo más razonable es pensar en su inexistencia.
Yo puedo asegurar que por muchas papeletas que compre para que Dios se me presente algún día, no voy a tener premio, es decir jamás se ha presentado ni se presentará y esto no va de dos o tres años, no, esto va de muchos siglos y él sigue oculto, ¿hasta cuando?, yo te lo diré: hasta que la ciencia avance hasta tal punto que tenga una respuesta inequívoca de que Dios es un invento de los humanos y ya nadie espere su aparición; que en mi opinión, también pasará un largo tiempo. Mientras tanto, lo lógico es utilizar nuestro razonamiento que para eso lo tenemos.
El Creador llena los anhelos y deseos de aquellos que no saben llenarlos con la realidad y acuden a lo imaginario y fantasmagórico.
Me imagino que cuanto dices sobre el Creador lo dices sólo por ti y nada más que por ti.
saludos.
? Ha escuchado o leido acerca de Baco o Dionisos, o de Jupiter, o de Venus, o de Minerva, etc.? Eso por un lado, por otro, hay expresiones populares como: "a la buena de Dios" o "con el mazo dando y a dios rogando", etc. Ejemplos como los anteriores son solo pocas muestras de como la palabra dios se ha sacralizado tanto. Creador me parece mas apropiado para referirnos al ser supremo, como el Creador de todo lo que existe.
Tanto "Dios" como "Creador" como "Hacedor" son palabras vacías inventadas por los humanos para combatir sus miedos, llenar sus anhelos o explicar lo desconocido.
